Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Пестовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2018 по иску Польной Н.М. к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», просит взыскать денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты по договору в размере 22 224 руб. 66 коп., пени в размере 6 875 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 105 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом №***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на один год под ***% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

03 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Пестова П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № ***, согласно условиям которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на один год под ***% годовых, а ответчик обязался за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами истца.

Факт передачи денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств и кассовым чеком.

В силу п.12.2, 12.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, нарушении сторонами заверений и гарантий, предусмотренных договором, а также в одностороннем порядке.

На момент заключения спорного Договора ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего (Приложение № 1 к Договору).

Решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, денежные средства в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ возвращены не были, также истцу не были выплачены проценты за январь 2018 года и февраль 2018 года.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов определены п. 15.1 Договора.

Истец согласно условиям договора 03 февраля 2018 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.п. 3 п.3.1 договора Компания обязуется выполнять поручения клиента о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего поручения клиента либо в течение 15 рабочих дней при условии отсутствия требуемой суммы на учетном счете.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении компанией обязательств клиент вправе потребовать от компании уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера денежных средств, несвоевременно возвращенных за каждый день просрочки (п.9.3 договора).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 300 000 руб., процентов по договору в размере 22 224 руб. 66 коп. и пени в сумме 6 875 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Польной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Польной Н.М. денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты по договору в размере 22 224 руб. 66 коп., пени в сумме 6 875 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Польной Н.М. к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: