Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-45927/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд к ответчику фио о взыскании денежных средств на ежемесячное содержание истца в размере по сумма в месяц.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу своей постоянной регистрации, однако, судебное извещение возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что исковые требования фио к фио частично удовлетворены. С фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требования фио о взыскании материального ущерба отказано.

Обстоятельства изложенные фио в иске признаны судом соответствующими обстоятельствам ранее исследованным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что дата по адресу: адрес, на проезжей части дороги возле тротуара был обнаружен труп фио с многочисленными телесными повреждениями, смерть которого наступила в результате наезда на него автотранспортного средства.

фио являлся сыном истца фио

Судом было установлено, что смерть фио наступила вследствие действий ответчика фио при управлении последним источником повышенной опасности. При этом возникновению вреда жизни фио содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего фио, который в момент причинения ему смерти находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части и пытался воспрепятствовать движению автомобиля.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1088 (), предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства истцом фио не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетнего сына, постоянно оказывающего ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, фио постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, в адрес временно живет у сестры без регистрации по месту жительства, официального источника дохода не имеет, занимается распространением рекламы возле станций метро. До известных событий, сын с фио не проживал, имел постоянное место работы в компании Ростелеком.

Каких либо письменных доказательств по указанным доводам, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца обосновано было отказано.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи