Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41116/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же штраф в размере сумма

Взыскать с ТСЖ Созвездие Капитал-2» в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении за счет ответчика ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что дата в результате падения льда с крыши жилого дома расположенного по адресу: адрес причинен ущерб принадлежащему на праве собственности фио транспортному средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес от 14.2.2018 адрес обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере сумма, при этом услуги эксперта оплачены истцом в сумме сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио судебное заседание суда первой инстанции не явились, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При изложенных, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в результате падения льда с крыши жилого дома расположенного по адресу: адрес причинен ущерб принадлежащему на праве собственности фио транспортному средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес от 14.2.2018 г.

Данные обстоятельства также подтверждены актом осмотра автомобиля, поврежденного падением с крыши глыбы льда от дата, составленным комиссией представителей наименование организации и наименование организации, согласно которому в результате падения льда с крыши жилого дома расположенного по адресу: адрес, на транспортном средстве принадлежащем на праве собственности фио были обнаружены повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятины крыши и багажника, повреждения салона осколками стекла.

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации № 18021431 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере сумма, при этом услуги эксперта оплачены истцом в сумме сумма

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, полагая, что оснований не доверять выводам эксперта наименование организации не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы наименование организации от дата положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплата не произведена, суд пришел к выводу, что с ответчика наименование организации, в пользу истца взыскана сумму ущерба в размере сумма, а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд принял во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком суду представлено технической заключение наименование организации № 230812-1 от дата, согласно выводам которого, повреждения, обнаруженные на автомашине истца, не могли быть образованы в результате падения снега с крыши жилого дома расположенного по адресу: адрес, поскольку кровля крыши, с которого произошло падение, расположено внутри пятна застройки, то есть зона падения снега ограничивается кровлей двух этажей, расположенных ниже, при этом, данная кровля не относиться к общедомовому имуществу, в соответствии с требованиями ст. 36 ГПК РФ, в связи с чем, требования, предъявляемые к ответчику, не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд критически оценил указанное доказательство, оценив его по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку, эксперты, составлявшие данное заключение не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 ГК РФ, при этом, материалы гражданского дела экспертам также не представлялись, в связи с чем, правомерно установил, что данное заключение составлено на неполном исследовании всех доказательств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и поступившим от наименование организации ходатайством, суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта на наименование организации в размере сумма, в пользу наименование организации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, были также удовлетворены и иные заявленные истцом требования.

Так, в силу положений ст. ст. 151, 150, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, а именно в сумме сумма

В указанной части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из норм действующего законодательства, нравственные страдания гражданина непосредственно связаны с личностью гражданина. Принимая во внимание, что в результате падения снега с крыши и повреждения автомобиля истца, какого-либо вреда здоровью последнему не причинено, а причинен лишь имущественный ущерба, оснований для взыскания указанной компенсации не имелось.

При этом, истец указывал, что проживает по иному адресу, а в месте падения снега на транспортное средство просто припарковал свой автомобиль. То есть, жильцом дома, в котором ответчик является управляющей компанией, истец не является, следовательно, полагать, что на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» у судебной коллегии также не имеется.

Вследствие изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, судебной коллегией не установлено. Указанный вывод судом первой инстанции сделан в нарушение норм действующего законодательства и не может быть признан правомерным.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в ук5азаенной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата отменить в части взыскания с ТСЖ Созвездие Капитал-2» в пользу фио компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа в размере сумма

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ТСЖ Созвездие Капитал-2» в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи