Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 34870/2020

№ 2-2851/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя истца Энтелиса Д.А. по доверенности Белякова С.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Энтелис Дмитрия Андреевича об индексации присужденных сумм по решению суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2851/2018 по исковому заявлению Энтелиса Дмитрия Андреевича к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Дмитрия Андреевича взыскано в счет возмещения ущерба 467 965 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а так же штраф в размере 234 982 руб. 91 коп.

19 марта 2019 года в Замоскворецкий районный суд поступило заявление истца Энтелис Д.А. об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда и взыскании с ответчика ТСЖ «Созвездие Капитал-2» сумму индексации за нарушение сроков выплаты присужденной суммы в размере 23250 руб. 04 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Энтелиса Д.А. по доверенности Беляков С.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2019 года, истец не явился, и заявление по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая заявление в отсутствие истца, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании, назначенном на 28 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бурцева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об индексации.

При отмене определения, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных средств по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца частично.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

20 сентября 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2851/2018 по исковому заявлению Энтелиса Дмитрия Андреевича к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Дмитрия Андреевича взыскано в счет возмещения ущерба 467 965 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а так же штраф в размере 234 982 руб. 91 коп.

16 ноября 2018г. определением суда в решение суда внесены исправления в части порядка распределения госпошлины, с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Д.А. взыскана госпошлина 8179,65руб.

28 февраля 2019г. ответчиком исполнено решение суда , в пользу Энтелиса Д.А. выплачено 719128,39руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019г. решение Замоскворецким районным судом г. Москвы от 20 сентября 2018г. отменено в части взыскания с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Д.А. компенсации морального вреда в сумме 2000руб., штрафа в размере 234982,91руб.

Решение суда изложено в следующей редакции.

Исковые требования Энтелис Дмитрия Андреевича к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелис Дмитрия Андреевича ущерб в размере 467 965 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с ТСЖ Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелис Дмитрия Андреевича государственную пошлину в размере 8 179 руб. 65 коп.

Взыскать с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований Энтелис Дмитрия Андреевича к ТСЖ «Созвездие Капитал-2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Таким образом, с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Дмитрия Андреевича взыскано 482145,48руб.

Удовлетворяя заявление Энтелиса Д.А., и, индексируя взысканные в его пользу денежные средства согласно апелляционному определению 12 сентября 2019г. в размере 482145,48руб., суд апелляционной инстанции, учитывает, что присужденные денежные средства должником после постановленного решения суда не были выплачены, решение суда было исполнено только 28.02.2019г., в связи с чем, имеет место просрочка исполнения с 01.10.2018г. по 30.01.2019г., в связи с чем, требования Энтелиса Д.А. об индексации присужденных денежных сумм подлежат удовлетворению за период с 01.10.2018г. по 30.01.2019г.

Указанная индексация присужденной суммы должна производиться, исходя из индекса роста потребительских цен (инфляции) за период неисполнения судебного постановления, за указанный выше период, согласно индексам потребительских цен за целые месяцы, с даты следующего месяца за датой вынесения решения суда, и, заканчивая месяцем, предшествующим выплате денежных средств.

В связи с чем, сумма индексации, подлежащая взысканию с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Д.А. с использованием индексов потребительских цен за целые месяцы, с учетом исключения месяца вынесения решения суда и месяца выплаты денежных средств, в данном случае составит 12898руб.

((482145,48руб.*1.0035*1.005*1.008*1.01) - 482145,48руб.).

Правовых оснований для исчисления индексации за период, указанный заявителем, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Заявление Энтелиса Дмитрия Андреевича об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Созвездие Капитал-2» в пользу Энтелиса Дмитрия Андреевича в счет индексации денежных средств, присужденных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018г. денежные средства в сумме 12898руб.

Судья