Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-4434/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам от 29 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года истца Аветисяна Б.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Аветисяна Бахши Хачиевича к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Аветисян Б.Х. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД России о взыскании причинённого вреда в размере 1 200 000 рублей (л.д.6-8).

В качестве обоснования требований истцом указано, что в его владении находился экскаватор марки ****, **** года выпуска, заводской номер **** (****), двигатель – ********.

24 июня 2015 года экскаватор похищен с охраняемой стоянки. В тот же день было подано обращение по факту пропажи экскаватора, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии постановление отменено.

20 октября 2015 года возбуждено уголовное дело №404953 по факту хищения экскаватора. Постановлением Всеволжского городского суда Ленинградской области установлены незаконные бездействия следователей по уголовному делу.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просит истец Аветисян Б.Х.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Аветисян Б.Х. и его представитель Белоненко И.Г., которые просили отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика МВД России Абаева Е.С., Ряховский К.Ю. просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В свою очередь, представитель Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во владении истца находился экскаватор марки ****, **** года выпуска, заводской номер **** (****), двигатель – ****, который 24 июня 2015 года похищен с автостоянки.

В день похищения экскаватора подано обращение по факту его пропажи, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

20 октября 2015 года возбуждено уголовное дело №404953 по факту хищения экскаватора. 17 апреля 2017 года Всеволжским городским судом Ленинградской области установлены незаконные бездействия следователей по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный кражей вред в размере стоимости похищенного экскаватора не имеет отношения к деятельности МВД России.

В связи с чем, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, как отсутствует и необходимый для возложения ответственности состав гражданского правонарушения.

Аветисяном Б.Х. заявлены исковые требования о возмещении вреда, фактически причиненного ему преступлением. Однако данный вред не связан с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, поскольку его причинителями являются лица, совершившие преступление в отношении имущества истца. В силу этого обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на РФ в лице МВД России.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бездействие сотрудников правоохранительных органов привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости похищенного экскаватора.

Из положений статей 1064, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Причиной возникновения убытков явилось хищение экскаватора, стоимость которого с учетом износа истец требует взыскать с ответчика. Правоохранительные органы не имеют к хищению какого-либо отношения.

В связи с тем, что законом не предусмотрена обязанность МВД России возместить потерпевшему стоимость имущества, похищенного третьими лицами, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Аветисяна Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: