Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Кашатникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2018 по исковому заявлению Стрельниковой *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельникова С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» с требованием о расторжении договора доверительного управления имуществом, взыскании с ответчика денежных средств в размере 934 000 руб., процентов в размере 162 611 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 87 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 06 коп., и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 15 января 2017 года между истцом Стрельниковой С.Д. и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 2540/17 о передаче ответчику денежных средств.

Впоследствии, 12 апреля 2017 года данный договор был продлен путем заключения аналогичного договора, а всего на общую сумму 934 000 руб., сроком на 1 год, под 19,5% годовых, ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 934 000 руб.

Однако, ответчик проценты по договору истцу не выплачивал.

02 ноября 2017 года Банком России у ответчика отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, однако, денежные средства ответчиком истцам возвращены не были.

В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Кашатников Д.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что 15 января 2017 года между истцом Стрельниковой *** и ответчиком ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № 2540/17 о передаче ответчику денежных средств.

На момент заключения спорного Договора, ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Неотъемлемой часть договора является: Проспект управляющего, Тарифный план «Рантье».

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Согласно Тарифного плана, срок договора установлен – 1 год, под 19,5% годовых.

12 апреля 2017 года данный договор был продлен на аналогичных условиях, путем заключения нового договора № 2929/17.

Всего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 934 000 руб., что подтверждено документально.

Как указано истцом, в установленные в договоре сроки ответчик проценты истцу не выплачивал.

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, денежные средства в вышеуказанном размере, ответчиком истцу возвращены не были.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Истцом, согласно условиям Договора, была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, установленные обстоятельства не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора доверительного управления, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку данные требования являются условиями заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору доверительного управления в размере 934 000 руб., а также процентов по договору в размере 162 611 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и иные заявленные им требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, в размере 1 400 руб., поскольку истцом представлена общая доверенность, выданная сроком на один год, не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой *** к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор доверительного управления имуществом № 2929/17, заключенный 12 апреля 2017 года между Стрельниковой *** и ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Стрельниковой *** денежные средства в размере 934 000 руб., проценты по договору в размере 162 611 руб. 84 коп., юридические расходы в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 683 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья