Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32484/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору об оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размер сумма, неустойки в размере сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком фио взятых на себя обязательств по договору аренды № ЗФ/17-39 от дата и договору о возмещении коммунальных услуг № ЗФ/17-49 от дата, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с чем, у истца перед ответчиком, по спорным договорам, образовалась задолженность в вышеуказанном размере и которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены или изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, ст. ст.606, 614, 616, 622, 15, 330, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации, в лице директора филиала Западный наименование организации и ответчиком фио был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящихся на праве хозяйственного ведения наименование организации № ЗФ/17-39, что подтверждается копией договора.

В соответствии с условиями Договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 500,8 кв. м (подвал, помещение № 1, комн. № 1-3; 1 этаж, помещение № 1, комн. № 1-23, помещение № II, комн. № 1, помещение № III комн. № 1-5, помещение № IV, комн. № 1; 2 этаж, помещение № 1, комн. № 1-14, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Договор аренды действует с дата по дата.

дата арендодатель передал объект аренды арендатору, в соответствии с актом приема-передачи объекта, что также подтверждается копией акта.

В силу условий Договора, ответчик фио (арендатор) взял на себя обязательство вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором аренды (п. 4.4.3 Договора аренды).

Величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона. В течении первого года оплата аренды производится по цене заключенного Договора аренды, сложившейся в результате аукциона. В последующие годы цена Договора аренды корректируется арендодателем. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления указанием размера и сроков оплаты (п. 5.1 Договора аренды)

Суд также установил, что за первый год Договора аренды величина годовой арендной платы установлена в размере сумма(включая НДС 18% - сумма).

Также Договором аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы, осуществляемой арендатором (п. 5.3 Договора аренды), согласно которому арендная плата с учетом НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно п.7.2, п.7.2.1 Договора аренды, за просрочку исполнения обязательств арендатором, начисляются пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, обязательство по уплате арендных платежей ответчиком фио (Арендатором) было нарушено, в связи, с чем дата, истцом в адрес фио было направлено уведомление № 15-01-4136 о начисленных пени, в рамках договора.

Впоследствии, дата, Договор аренды нежилого фонда находящегося на праве хозяйственного ведения наименование организации № ЗФ/17-39 от дата был, расторгнут по инициативе арендатора, в связи с нарушением условий Договора аренды, а именно частичного неисполнения ответчиком фио обязательств по Договору аренды.

В рамках соглашения о расторжении договора аренды № ЗФ/17-39 от дата ответчик фио, в части оплаты задолженности по арендной плате обязался оплатить задолженность по арендной плате в размере сумма, а так же пени за просрочку оплаты арендной платы в размере сумма

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по Договору аренды за фио числится задолженность по арендной плате, в размере сумма, а так же начисленные пени за просрочку оплаты арендной платы в размере сумма

Письмом № 15-09- 6069 от дата ответчик фио был извещен истцом о имеющейся у него задолженности по договору аренды, однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что дата между наименование организации в лице директора филиала Западный наименование организации и фио был заключен договор о возмещении коммунальных услуг № ЗФ/17-49, что также подтверждается копией Договора.

Согласно условиям Договора, спорный Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с дата и действует до окончания срока действия аренды по Договору аренды нежилого фонда № ЗФ/17-39 от дата (п. 5.1 Договора о сотрудничества и возмещении эксплуатационных расходов).

По условиям спорного Договора о сотрудничестве и возмещении эксплуатационных расходов, фио возмещает наименование организации эксплуатационные расходы, связанные с использованием фио части нежилого помещения, общей площадью 500,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес.

Оплата фио предоставленной инженерной инфраструктуры, в том числе: инженерных коммуникаций (система отопления, освещения, водопотребления, водоотведения, вывоз ТБО), осуществляется ежемесячно, до 25-го числа, следующего за отчетным на основании выставленных наименование организации счетов (п. 3.1 Договора о сотрудничестве и возмещении эксплуатационных расходов).

Суд установил, что вышеуказанные условия договора ответчиком были нарушены.

Согласно п. 3.2 Договора, при неуплате фио денежных средств согласно п. 3.1 Договора о сотрудничестве и возмещении эксплуатационных расходов начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным суду Актом сверки взаимных расчетов, по Договору о возмещении коммунальных услуг № ЗФ/17-49 от дата за фио числится задолженность в размере сумма, а так же начисленные пени за просрочку оплаты арендной платы в размере сумма

наименование организации, в лице филиала Западный, претензионным письмом № 15-09- 6069 от дата уведомил фио о необходимости погашения имеющийся задолженность, однако, как указывал истец, на момент рассмотрения спора фио не перечислил наименование организации денежные средства, в счет возмещения задолженности по Договору о возмещении коммунальных услуг № ЗФ/17-49 от дата.

С учетом вышеуказанных норм права, собранных по делу доказательств, положений ст. 56 ГПК РФ, а также отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. Указанный довод опровергается материалами дела (л.д. 88-89).

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора также не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде не установлено, а иск правомерно подан в Замоскворецкий районный суд адрес, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал Акты взаиморасчетов, коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанные материалы надлежащим образом были направлены в адрес ответчика почтой (л.д. 87).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи