Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.; старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы (по распоряжению прокурора г. Москвы) Кузнецовой Э.А.,

адвоката Сычевой Е.А.,

осужденной Егоровой И.Н.,

представителя потерпевшего ГК «АСВ» Баранова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сычевой Е.А. и представителя потерпевшего Баранова А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Егорова осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егоровой И.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На Егорову И.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденной Егоровой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с Егоровой И.Н. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 22 500 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Егорова признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в совершении преступления Егорова И.Н. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. просит приговор суда в отношении Егоровой отменить и постановить оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; при постановлении приговора неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Полагает, что суд без достаточной мотивации отверг показания Егоровой об обстоятельствах подписания ею договора от 7 июля 2014 года, отказал в производстве экспертизы, которая могла бы подтвердить правдивость показаний подсудимой. Доводы ее подзащитной судом в приговоре должным образом не проверены. Показания свидетелей *, которые являются противоречивыми и не согласуются, как друг с другом, так и с иными материалами дела, суд положил в основу приговора без достаточной оценки и критического подхода. Кроме того, показания свидетеля *, оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что договоры хранятся в бухгалтерии и о существовании договора от 7 июля 2014 года она узнала только 5 декабря 2014 года, после чего получила распоряжение * выплатить по нему денежные средства, согласующиеся с показаниями Егоровой, не получили надлежащей оценки и были проигнорированы судом. Согласно ответа, поступившего из ГК «АСВ» относительно заключенных ФАКБ «Тюменьагропромбанк» за 2014 год договоров рекламного характера, договор от 7 июля 2014 года был единственным, тем самым опровергаются показания * о том, что договоры рекламно-информационных услуг являлись типовыми и их за 2014 год было заключено много. Таким образом, по мнению автора жалобы, виновность Егоровой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств. Невиновность Егоровой также подтверждается ее финансовым положением в настоящий момент, о чем свидетельствуют невыплаченные кредиты и отсутствие дорогостоящего имущества в собственности последней. За период трудовой деятельности Егорова ничего кроме поощрений от руководства не получала, ни в чем противоправном замечена не была.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГК «АСВ» Баранов А.А. просит приговор суда в отношении Егоровой изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании с последней причиненный преступлением имущественный вред в размере 22 500 000 рублей и исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит изменению в части отказа суда от удовлетворения гражданского иска и назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что необходимости в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском у суда не было и решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения не основано на законе. Кроме того, в связи с тем, что Егорова совершила тяжкое преступление, вину в котором не признала, суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, тем самым, приговор является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. государственный обвинитель Белов С.В. просит приговор суда в отношении Егоровой оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Егорова и адвокат Сычева доводы апелляционной жалобы, поданной защитником поддержали, просили приговор отменить и постановить в отношении Егоровой оправдательный приговор; доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Баранов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда в отношении Егоровой изменить, удовлетворить заявленный им гражданский иск и исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержала, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержала в части, просила приговор суда изменить и удовлетворить гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Егоровой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ГК «АСВ» Баранова о том, что 19 декабря 2014 года у ЗАО «Тюменьагропромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением суда от 18 февраля 2015 года указанный банк признан банкротом. В ходе процедуры конкурсного производства ГК «Агентством по страхованию вкладов» в ходе проверки документов банка была выявлена сомнительная сделка, в результате которой * получила в банка наличными деньгами 22 500 000 рублей. В связи с этим ГК «АСВ» обратилась в суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись от имени * в договоре и расходно-кассовом ордере выполнены не последней, а другим лицом;

-показаниями свидетеля * в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рекламно-информационные услуги ЗАО «Тюменьагропромбанк» она никогда не оказывала, договоров с указанным банком не заключала и денежных средств в нем не получала;

-показаниями свидетеля * о том, что ранее она работала главным бухгалтером в Московском филиале ЗАО «Тюменьагропромбанк», директором которого сначала была Егорова, а затем, с 2013 года на указанную должность назначили *. Егорова же заняла должность заместителя директора филиала. 5 декабря 2014 года Егорова передала ей договор на оказание рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года и акт сдачи-приемки выполненных работ для осуществления по нему оплаты. Ранее данные документы она не видела, поскольку договоры на размещение рекламы банком заключались с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, а оплата по ним всегда производилась в безналичном порядке. Вышеуказанный договор был заключен с физическим лицом и никаких документов, подтверждающих возможность оказания услуг, ей представлено не было. Кроме того, в договоре было указано, что оплата по договору производится наличными денежными средствами и на первом листе договора содержалась рукописная надпись: «Бух. Оплатить 5.12.2014», выполненная Егоровой. Ознакомившись с документами, полученными от Егоровой, она поняла, что они не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем сообщила последней, что договор не может быть учтен в бухгалтерском учете. В ответ Егорова сообщила, что в ближайшее время ей (*) представят дополнительные документы к данному договору, содержащие необходимые сведения. Кроме того, Егорова сказала, что оплату по договору необходимо произвести 5 декабря 2014 года. Она осуществила начисление налога с указанной в договоре суммы, и рассчитав взносы, зная, что на корреспондентском счете их филиала в указанный день отсутствовали денежные средства, обратилась по данному вопросу к *. В результате * дала ей распоряжение выплатить денежные средства по договору из кассы банка. Начальником ОПЕРО * был изготовлен расходный кассовый ордер о выплате * денежных средств в сумме 22 500 000 рублей, которые она вместе с последней подписали и передали его в кассу. В тот же день кассир * выдала указанную сумму *;

-показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля *, согласно которым она действительно подписала расходно-кассовый ордер от 5 декабря 2014 года о выдаче денежных средств *;

-показаниями свидетеля * о том, что с марта 2011 года по март 2015 года она работала в Московском филиале ЗАО «Тюменьагропромбанк» начальником отдела кассовых операций – заведующей кассой. Работу кассы курировала заместитель директора банка Егорова. 5 декабря 2014 года к ней подошла Егорова и сообщила, что необходимо подготовить денежные средства в размере 22 500 000 рублей для выдачи клиенту. После этого она совместно с Егоровой, у которой был комплект ключей, прошли в хранилище банка, где забрав необходимую сумму, по указанию Егоровой, передала ее кассиру *. В конце рабочего дня в клиентское помещение кассы вместе с Егоровой вошла незнакомая женщина, которая передала * паспорт и отрывной талон расходного кассового ордера. Егорова через окно кассы передала сумку, в которую * сложила денежные средства. После того, как деньги были помещены в сумку, Егорова сама подошла к двери в служебное помещение кассы, открыла ее собственным магнитным ключом и забрав сумку с деньгами, вышла из кассы;

-аналогичными показаниями свидетеля * в ходе предварительного следствия, работавшей в банке старшим кассиром и непосредственно выдавшей денежные средства в размере 22 500 000 рублей 5 декабря 2014 года по расходно-кассовому ордеру *, которую сопровождала заместитель директора банка Егорова. А также дополнительно сообщившей о том, что в ее присутствии * о получении денежных средств в расходном ордере не расписывалась, поскольку в ордере уже содержалась подпись клиента о получении денег из кассы. Кроме того, именно Егорова дала ей и * распоряжение выдать из кассы сумму, указанную в расходно-кассовом ордере;

-показаниями свидетеля *, занимавшей в 2014 году должность директора Московского филиала ЗАО «Тюменьагропромбанк» о том, что кассовую, кадровую работу и операционную деятельность их филиала курировала ее заместитель Егорова. Относительно договора от 7 июля 2014 года на оказание рекламно-информационных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг к данному договору, она ничего пояснить не может, поскольку документы подписаны ни ею, а Егоровой. Никаких указаний Егоровой о подписании вышеперечисленных документов, в том числе задним числом, она не давала. * ей незнакома и последнюю она никогда не видела. Что же касается договора, то он является типовым и его форма была утверждена головным офисом банка;

-протоколом выемки в ГК «АСВ» документов, а именно расходного кассового ордера №153984 от 5 декабря 2014 года, договора оказания рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, копии сопроводительного письма о направлении заключения эксперта и самой копии заключения эксперта по арбитражному делу №А70-346/2015 №842/01-3 от 14 июня 2016 года, копии приложения к данному заключению, а также документов из личного дела Егоровой, согласно которых, будучи переведенной на должность заместителя директора ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк», с последней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности;

-протоколами осмотра вышеуказанных документов и постановлениями о признании их и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-заключением почерковедческой экспертизы №842/01-3, согласно которой подписи от имени * в договоре об оказании рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, заключенного между * и ЗАО «Тюменбагропромбанк», в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2014 года, в расходном кассовом ордере №153984 от 5 декабря 2014 года на сумму 22 500 000 рублей выполнены не самой *, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи;

-копией заявления * о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа ЗАО «Тюменьагропромбанк», которыми был оформлен договор на оказание рекламно-информационных услуг;

-доверенностью №18/60 от 24 июня 2014 года, выданной директором ЗАО «Тюменьагропромбанк» * на имя Егоровой, согласно которой последняя была уполномочена заключать договоры;

-заключением почерковедческой экспертизы №3311, из выводов которой следует, что подписи от имени Егоровой, расположенные в договоре об оказании рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, заключенного между * и ФАКБ ЗАО «Тюменбагропромбанк» (Москва), в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2014 года, выполнены Егоровой. Рукописная запись «Бух Оплатить 5.12.2014» в верхнем углу вышеуказанного договора, также выполнена Егоровой; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденной о ее невиновности в инкриминированном ей преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с хищением денежных средств и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей * у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, в том числе существенных противоречий в показаниях *, а также данных об оговоре свидетелями осужденной Егоровой, фальсификации против нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей *, а также о их ненадлежащей оценке судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о доказанности вины Егоровой в совершении инкриминируемого ей преступления и не влияют на квалификацию ее действий.

Доводы осужденной о том, что договор об оказании рекламно-информационных услуг от 7 июля 2014 года, заключенный между * и ЗАО «Тюменьбагропромбанк», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 5 декабря 2014 года, она подписала по указанию директора *, материалами дела не подтверждены.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ в производстве экспертизы, которая могла бы подтвердить правдивость показаний ее подзащитной об обстоятельствах подписания Егоровой договора от 7 июля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств судом было установлено, что указанный договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 7 июля 2014 года был подписан Егоровой, не позднее 5 декабря 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал оценку всем исследованным доказательствам. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Кроме того при окончании судебного следствия дополнений к нему не поступило.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Егоровой и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено Егоровой с использованием ею своего служебного положения, поскольку согласно материалам дела она была назначена на должность заместителя директора ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» и в соответствии с трудовым договором выполняла функции по оперативному руководству деятельностью указанного филиала, проводила работу по подбору и расстановке кадров, обеспечивала правильное и четкое исполнение всеми работниками филиала банка своих обязанностей и полную сохранность имущества и средств, находящихся в ведении филиала, то есть выполняла организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Квалифицирующий признак совершения преступления Егоровой группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей о том, что при получении денег с Егоровой была незнакомая женщина, выдававшая себя за *. Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствуют: преступный план на совершение преступления с четким распределением ролей между Егоровой и ее неустановленными соучастниками, подыскание подложных документов, а именно договора оказания рекламно-информационных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, должен учитывать характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Егоровой, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел положительные характеристики; оказание помощи мужу, страдающему заболеванием; наличие на иждивении больного отца – инвалида; награды и поощрения; возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания Егоровой с применением ст. 73 УК РФ, судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, назначение Егоровой условного наказания, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении Егоровой наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной Егоровой и вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции Егоровой наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия наказания осужденной исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Егоровой судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заявленный гражданский иск разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований изменения приговора в этой части не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

В связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым в целях исполнения приговора изменить меру пресечения Егоровой И.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в отношении Егоровой изменить:

исключить из приговора ссылку на назначение Егоровой И.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей;

назначить Егоровой И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егоровой И.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу.

Взять Егорову под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Егоровой И.Н. исчислять с 24 сентября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Баранова А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи