Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

Дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орбита» на решение мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г.Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-250/2017 по иску Захарова Игоря Владимировича к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, которым постановлено: -

«Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Захарова Игоря Владимировича денежные средства в размере 5 720,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,0 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,38 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 4 490,00 рублей, штраф в размере 5 960,00 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400,00 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров предъявил иск к ООО «Орбита» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.09.2014 приобрел часы торговой марки Jacques Lemans мод. 1-1778O, в период эксплуатации в пределах срока службы в товаре выявился недостаток «не работает». В обоснование заявленных требований истец сослался на Экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» (г. Тольятти) № 16.А07 от 07.09.2016, изготовленное в досудебном порядке, согласно выводам которого причиной возникновения дефекта является производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

Иск предъявлен к ООО «Орбита» как к импортеру товара на основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней или недостаток является неустранимым.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; истец в лице своего представителя Назаренко Ю.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Степкин М.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением мирового судьи от 29.06.2017 назначена судебная товароведческая экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (г. Москва).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли часы т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780 недостатки и каковы причины их возникновения?

2. Являются ли выявленные недостатки часов т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780, существенными, устранимыми?

3. Каковы временные и материальные затраты, необходимые для устранения недостатков часов т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780?

Согласно Заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 23-09-Е/17 (л.д. 72-100), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Часы т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780 имеют недостаток в виде отсутствия движения часовой, минутной стрелок. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя электронного блока часов.

2. Выявленный недостаток часов т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780, является существенными, не устранимым.

3. Временные и материальные затраты, необходимые для устранения недостатков часов т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780, составляют: от 1 недели, 10093 руб. 00 коп.

Заключение эксперта № 23-09-Е/17 положено в обоснование решения мирового судьи от 21.11.2017.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение основано на доказательстве, полученном с нарушением закона, в силу чего не имеет юридической силы и в соответствии с частью 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда, ходатайство о назначении повторной экспертизы, и просил поручить ее проведение специализированной экспертной организации в области часового дела.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, в т.ч. Заключение эксперта № 23-09-Е/17, изготовленное экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» Родивиловым Е.Г. и Урядовым А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о несоответствии названного заключения требованиям, предъявляемым ГПК РФ к такому виду доказательства, как заключение эксперта и невозможности положить его в обоснование решения в силу следующего.

В ответе на вопрос № 2 эксперты ответили, что недостаток часов является существенным и неустранимым, однако в ответе на вопрос № 3 указали, что устранение недостатка возможно в срок от 1 недели. Таким образом, ответы на 2-й и 3-й вопросы противоречивые и взаимоисключающие.

Допросом в судебном заседании судом первой инстанции Родивилова Е.Г. как одного из экспертов, изготовивших Заключение эксперта № 23-09-Е/17, названное противоречие не устранено. Отвечая на вопросы мирового судьи и представителя ответчика Родивилов Е.Г. заявил, что документы об образовании «не взял», имеет среднее образование, выполнил только оценочную часть заключения, но подтверждающих свою компетенцию как оценщика документов – не предоставил. Также Родивилов Е.Г. не подтвердил документально свою квалификацию как эксперта, а также уровень образования и специализацию.

На вопрос суда первой инстанции относительно противоречивости выводов по 2 и 3 вопросу Родивилов так же не ответил.

Второй эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» Урядов А.А. в суд первой инстанции не явился, оправдательных документов неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что изготовленное в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» Заключение эксперта № 23-09-Е/17 изготовлено неквалифицированными специалистами, содержит неясности и противоречия, которые допросом экспертов в судебном заседании не устранены. При этом имеющие юридическое значение для правильного решения дела обстоятельства, а именно, является ли недостаток часов существенным или несущественным, а также устранимым или неустранимым – экспертным путем не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную товароведческую экспертизу, поскольку противоречия и неполнота Заключения эксперта № 23-09-Е/17 могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы, проведение которой необходимо поручить профильным экспертам, специализирующимся в области часового дела.

Определением от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции назначил повторную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий», г. Москва.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли часы т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780 недостатки и каковы причины их возникновения?

2) Являются ли выявленные недостатки часов т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780, существенными, устранимыми?

3) Каковы временные и материальные затраты, необходимые для устранения недостатков часов т.м. Jacques Lemans, мод. 1-17780?

Согласно Заключение эксперта от 09.08.2018 № 96/18, изготовленное судебным экспертом ООО «ЦСЭПВЮ» Бабаниным А.Ю. судебный эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: Часы т.м. Jacques Lemans мод. 1-17780 как прибор времени имеют следующий недостаток: отсутствие хода часового механизма вследствие повреждения микросхемы электронного блока часового механизма. Причина повреждения микросхемы – неоднократные динамические воздействия в процессе эксплуатации такого уровня, на устойчивость к которым спорные часы, не являющиеся противоударными, конструктивно не рассчитаны.

Как аксессуар часы Jacques Lemans мод. 1-17780 имеют множественные механические повреждения корпуса, возникшие в результате небрежной эксплуатации.

По 2-му вопросу: Недостатки часов как прибора времени являются устранимыми (путем замены часового механизма) и несущественными (учитывая рыночную стоимость часового механизма и время на его замену).

Недостатки часов как аксессуара являются несущественными, поскольку функция аксессуара для прибора времени является второстепенной и наличие механических повреждений корпуса на измерение времени никакого влияния не оказывает.

По 3-му вопросу: Недостатки часов как прибора времени могут быть устранены сервисным специалистом начального уровня подготовки в течение не более чем 30 минут, при этом стоимость ремонта в специализированном сервисном центре не превысит 1100 рублей, что составляет не более 11% розничной цены часов т.м. Jacques Lemans мод. 1-17780.

В отношении Заключения эксперта ООО «ЦСЭПВЮ» Бабанина А.Ю. от 09.08.2018 № 96/18 истец и его представитель представили письменные пояснения, в которых возражали против выводов эксперта, просили признать заключение эксперта не соответствующим требованиям допустимости и достоверности доказательств, предъявляемых ГПК РФ, в обоснование своей позиции привели следующие доводы: поскольку эксперт не вскрывал часы, неизвестно, на чем основан вывод о динамическом воздействии на часовой механизм; эксперт вышел за рамки своих полномочий, т.к. взял на себя функции суда и квалифицировал недостаток как несущественный.

Кроме того, истец и его представитель полагают равнозначными Заключение эксперта ООО «ЦСЭПВЮ» и Заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 23-09-Е/17, а также выполненное во внесудебном порядке Экспертное заключение ООО «Сервис Груп», и настаивают на том, что недостаток спорных часов является неустранимым, что влечет невозможность использования товара по назначению.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав Заключение эксперта от 09.08.2018 № 96/18, изготовленное в ООО «ЦСЭПВЮ» судебным экспертом Бабаниным А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ЦСЭПВЮ» является организацией, специализирующейся на проведении судебных экспертиз приборов времени и располагает необходимым специализированным оборудованием для проведения полного комплекса экспертных работ, в т.ч. и связанных с разборкой часов и исследованием часового механизма.

Компетентность судебного экспертам Бабанина А.Ю. как профильного эксперта в часовом деле подтверждена сертификатом компетентности, выданным АНО «Российская система сертификации персонала», учрежденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом).

Судебный эксперт Бабанин А.Ю. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательства, как заключение эксперта, а именно: изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта категоричные и недвусмысленные, основаны на результатах исследований и испытаний спорных часов. Исследование спорных часов произведено с использованием специализированного оборудования и частичной разборкой до такой степени, насколько это было необходимо для формулирования конкретного вывода о причинах возникновения недостатка. Таким образом, опровергается и судом признается как несостоятельный довод представителя истца о том, что часы в процессе проведения экспертизы не разбирались и выводы эксперта необоснованные.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о характере недостатков спорных часов, а именно – являются ли они существенными и устранимыми.

Вывод эксперта о характере недостатка как несущественном и устранимом мотивирован и основан на результатах исследований, выполненных при проведении экспертизы. Таким образом, довод истца о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и квалифицируя недостаток спорных часов как несущественный взял на себя функции суда суд апелляционной инстанции считает надуманным и не соответствующим материалам дела.

Оценивая довод истца о равнозначности Заключение эксперта ООО «ЦСЭПВЮ», Заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» и Экспертного заключения ООО «Сервис Груп», суд приходит к следующим выводам.

Досудебное исследование ООО «Сервис Груп» (г. Тольятти), выполнено по инициативе истца во внесудебном порядке, и не может расцениваться как доказательство, имеющее равную юридическую силу наравне с заключениями эксперта, выполненными по назначению суда.

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» выполнено с грубыми нарушениями требований процессуального закона к такому виду доказательства, как заключение эксперта, а именно – некомпетентными в часовом деле лицами, квалификация которых как экспертов не подтверждена надлежащим образом, выводы названного заключения двусмысленные, противоречивые, и не основаны на результатах исследований и испытаний спорных часов. Пороки Заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 23-09-Е/17, неустранимые противоречия и неясности, выявленные судом апелляционной инстанции, послужили мотивом назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено профильной в часовом деле экспертной организации и судебному эксперту, компетенция которого как специалиста в часовом деле подтверждена надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обоснование решения по иску Захарова к ООО «Орбита» должно быть положено Заключение эксперта ООО «ЦСЭПВЮ» от 09.08.2018 № 96/18.

При этом Заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 23-09-Е/17 при наличии неустранимых пороков, допущенных при его изготовлении, признается судом апелляционной инстанции как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку не соответствует требованиям ГПК РФ к заключению эксперта, и в силу части 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда как не имеющее юридической силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорных часов был заключен истцом с продавцом ООО «Морион» 13.09.2014.

Согласно гарантийному талону (л.д. 10) на часы установлен гарантийный срок 24 месяца, который истек 14.09.2016.

Претензия ответчику как импортеру направлена 12.12.2016 (л.д. 32), т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

При таких обстоятельствах требование истца как потребителя о безвозмездном ремонте либо возврате стоимости некачественного товара, предъявленное импортеру в пределах срока службы товара в силу пункта 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть признано правомерным только в том случае, если недостаток товара является существенным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из Заключения эксперта от 09.08.2018 № 96/18, при ответе на вопрос № 3 эксперт Бабанин А.Ю. пришел к выводу, что недостатки спорных часов как прибора времени могут быть устранены сервисным специалистом начального уровня подготовки в течение не более чем 30 минут, при этом стоимость ремонта в специализированном сервисном центре не превысит 1100 рублей, что составляет не более 11% розничной цены часов т.м. Jacques Lemans мод. 1-1778O.

Стоимость часов при заключении договора купли-продажи составила 5710 руб. (л.д. 4 и 10).

Как видно из п. 3.10 Заключения эксперта от 09.08.2018 № 96/18, на день изготовления заключения эксперта, розничная стоимость часов т.м. Jacques Lemans мод. 1-1778O, заявленная на официальном сайте уполномоченного представителя изготовителя спорных часов в России компании Jacques Lemans RUS, составляет 10200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток часов может быть устранен за непродолжительное время без значительных затрат трудовых затрат и стоимость ремонта включая стоимость работы и подлежащего замене узла не превысит 11% розничной стоимости часов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаток спорных часов является несущественным.

Таким образом, вне зависимости от причин возникновения недостатка часов т.м. Jacques Lemans мод. 1-1778O, требование истца, предъявленное ответчику как к импортеру товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара является неправомерным, и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, производные от основного, о взыскании стоимости товара, а именно – требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г.Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-250/2017 по иску Захарова Игоря Владимировича к ООО «Орбита» о защите прав потребителей - отменить.

Постановить по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Игоря Владимировича к ООО «Орбита» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: