Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа страхование» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-401/2017 от 05 октября 2017 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Федосееву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к Федосееву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 460 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц С180, г.н. хххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федосеева А.А., который управлял транспортным средством Дэу Леганза, г.н. хххх. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, о чем виновник ДТП Федосеев А.А. не уведомил ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. ххххх, с учетом износа в соответствии с отчетом, составленным ООО «Аэнком», составила 11 500 руб. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО «Альфа страхование» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 30.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц С180, г.н. хххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федосеева А.А., который управлял транспортным средством Дэу Леганза, г.н. ххххх.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором виновник ДТП Федосеев А.А. указал, что вину в ДТП признает, претензий не имеет.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Федосеева А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕххххх, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ хххх, что подтверждается извещением о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. хххх, с учетом износа в соответствии с отчетом, составленным ООО «Аэнком», составила 11500 руб., в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно положениям которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5) и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Федосеева А.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.12.2016 г., поскольку гражданская ответственность потерпевшего также как и гражданская ответственность виновника ДТП Федосеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0384991274, что подтверждается извещением о ДТП и копией полиса.

Суд первой инстанции посчитал достаточным, что с заявлением о возмещении ущерба к истцу обратился потерпевший в ДТП, и ОАО «АльфаСтрахование» было уведомлено о факте ДТП, произошедшего 30.12.2016 г., по вине Федосеева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была также застрахована в ОАО «Альфа Страхование»; в силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Альфа Страхование» злоупотребляет правом предъявления регрессного требования к виновнику ДТП – Федосееву А.А., поскольку ОАО «Альфа Страхование» лишено возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП для осуществления расчетов в связи с прямым возмещением убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.11 Закона об ОСАГО, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность виновника ДТП является императивной нормой, установленной указанным выше законом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о достаточности направления извещения о ДТП только потерпевшим в АО «Альфа страхование», на том основании что и потерпевший и виновник ДТП застрахованы в АО «Альфа страхования» является ошибочным и основан на неправильном применении положения закона об ОСАГО.

Согласно материалов дела, виновник в произошедшем ДТП Федосеев А.А., заполненный бланк о ДТП, в адрес истца не направил.

В связи с не направлением бланка о ДТП виновником ДТП Федосеевым А.А. у истца в силу положений п.ж ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

В силу ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалов дела истец выплатил потерпевшему в ДТП компенсацию ущерба в размере 11 500 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет требования истца в полном объеме, и взыскивает в пользу истца с ответчика 11 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 460,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-401/2017 от 05 октября 2017 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Федосееву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Федосеева Александра Александровича в пользу ОАО «Альфа страхование» денежные средства в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 460,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: