Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-64/2018 по апелляционной жалобе истца Зыковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 21 ноября 2017 года по иску Зыковой Любови Ивановны к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Зыковой Любови Ивановны к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 33000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1944,46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1248,33 руб.

В обоснование требований истец указала, что между ее супругом Зыковым С.М. и ОАО «МТС-Банк» 16.08.2013 г. был заключен кредитный договор №ПНННВС35663/810/13, на сумму 219 200 руб. под 17,4 % годовых, согласно условиям кредитного договора Зыков С.М. принял на себя обязательства уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 5497 руб. При заключении кредитного договора Зыков С.М. заключил договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов с ОАО СК «Альянс», выгодоприобретателем по которому являлся ОАО «МТС-Банк». 30.09.2015 г. Зыков С.М. умер, однако истец продолжала оплачивать кредит за супруга как его наследница, всего количество уплаченных платежей составило 33 000 руб. Через шесть месяцев после смерти Зыкова С.М. ОАО СК «Альянс» перечислило на счет ПАО «МТС-Банк» страховое возмещение в размере 130 022,92 руб. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска в удовлетворении требований Зыковой Л.И. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. было отказано в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жирнова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс» 28 сентября 2012 года был заключен коллективный договор добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери работы № хххххх (далее - Договор страхования).

В силу п. 1.1 Договор коллективного страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от 30.12.2011 №910 (далее - Правила).

При возникновении противоречий между положениями Договора и Правил, стороны определили приоритет положений Договора страхования.

Сторонами по договору являются банк и страховая компания, застрахованными в силу положений п. 1.2 являются лица, заключившие с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор и подтвердившие свое согласие на страхование путем заполнения формы Согласия на страхование.

16.08.2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Зыковым С.М. был заключен кредитный договор №ххххххх, на сумму 219 200 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Зыков С.М. принял на себя обязательства уплачивать ежемесячно денежные средства в размере 5497 руб.

Из материалов дела усматривается, что Зыковым С.М. было подписано согласие на страхование, согласно условиям которого Зыков С.М. согласился на включение его в список застрахованных лиц в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора страхования, назначил выгодоприобретателем ОАО «МТС-Банк», а также указал, что при наступлении страхового случая от несчастных случаев и болезней страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю в размере фактической задолженности по кредиту перед банком. Данное Согласие подписано Зыковым С.М. собственноручно 16.08.2013.

30.09.2015 г. Зыков ххххх умер, однако истец продолжала оплачивать кредит за супруга как его наследница, всего количество уплаченных платежей составило 33 000 руб.

10 ноября 2015 года Зыкова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитному договору в связи со смертью супруга Зыкова С.М. При этом к заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 9.1 Договора страхования и необходимые для осуществления выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик осуществил оплату задолженности перед банком в размере, который был установлен выгодоприобретателем, в связи с чем требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

На основании п.9.3 Договора страхования решение о признании (либо не признании) события страховым случаем принимается страховщиком на основании письменного заявления и после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным) Страховщику соответствующих документов, указанных в п.9.4.1 Договора в зависимости от характера события. Данное решение принимается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения последнего из указанных документов.

Для получения документов, необходимых для осуществления страховой выплаты АО СК «Альянс» направило запросы в адрес ПАО «МТС-Банк» и медицинских учреждений.

12.04.2016 от ПАО «МТС-Банк» в адрес ответчика поступило письмо №22Н/1697 с указанием задолженности застрахованного Зыкова С.М. по кредитному договору перед выгодоприобретателем на дату осуществления страховой выплаты, сумма которой была рассчитана Банком в размере 130 022,92 руб.

В соответствии с положениями п.9.6 Договора страхования после получения в течение двух рабочих дней от Страхователя информации о размере фактической суммы задолженности застрахованного на дату осуществления страховщиком страховой выплаты, страховщик производит единовременную выплату после признания наступления страхового случая, в частности, смерти.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании п. 9.6 Договора страхования выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в указанном выгодоприобретателем размере 130 022,92 руб., после получения от ПАО «МТС-Банк» сведений об остатке задолженности по кредитному договору, что подтверждается страховым актом.

Кроме того, решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21.02.2017 г. в удовлетворении требований Зыковой Л.И. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. было отказано в полном объеме. При этом судом было установлено, что согласно справки о текущей задолженности Зыкова С.М. перед ПАО «МТС-Банк» на момент его смерти сумма задолженности составляла 148 735,83 руб. (л.д 14).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный соглашением срок, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33000 руб. является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования мировым судьей отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зыковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: