Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-67/2017

М/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Медэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-470/2017, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Вдовина Андрея Юрьевича сумму неустойки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.»,-

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 12276 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждение. АО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не осуществило. Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 23.07.2014 г., с АО СК «Альянс» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11222,50 руб., неустойка за период с 12.06.2014 г. по 23.07.2014 г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8611 руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2014 г., однако, фактически было исполнено только 27.10.2014 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 24.07.2014 г. по 26.10.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09.11.2017 г. допущена замена ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс» в порядке правопреемства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размеры неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит САО «Медэкспресс» в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Токарева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 196, 199, 966, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании невозмещенного ущерба АО СК «Альянс» добровольно удовлетворены были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья счел несостоятельным, указав, что истец обратился в суд для защиты нарушенного права в пределах сроков исковой давности, учитывая, что выплата страхового возмещения по решению суда была осуществлена 27.10.2014 г., а истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 24.07.2014г. по 26.10.2014г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. (п. 10), исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права .

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.09.2015 №46 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждение. АО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 23.07.2014 г., с АО СК «Альянс» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11222,50 руб., неустойка за период с 12.06.2014 г. по 23.07.2014 г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8611 руб. Решение вступило в законную силу 26.08.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию был прерван с момента предъявления истцом в суд требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородский области от 23.07.2014г., в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 27.08.2014 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился по истечении трех лет – 07.10.2017 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с нарушением предусмотренного ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями , , , , 204, 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № №397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-470/2017 по иску Вдовина Андрея Юрьевича к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вдовина Андрея Юрьевича к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: