Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-68/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ретивкиной Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-414/2017 по иску Ретивкиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ретивкиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» о взыскании денежных средств, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика излишне удержанную сумму налога в размере 25 573 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 967,19 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно удержал сумму налога на доходы физического лица в размере 25 573 руб., поскольку при совершении сделки на рынке ценных бумаг по приобретенным истцом финансовым инструментам – нотам COMMERZBANK 24 M ZENITH MEMORY WO-NVTK,SBER,YNDX, у истца возникли убытки.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Лабутина В.Н. явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица НКО АО НРД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9, Министерство финансов Российской Федерации, извещались надлежащим образом, представителей не направили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ретивкина Н.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Лабутина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ООО «Атон» основным видом деятельности Общества является осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе следующих ее видов: брокерская деятельность (включая операции с физическими лицами), дилерская деятельность, депозитарная деятельность.

16.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании № 6091400, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу брокерских услуг на рынке ценных бумаг в соответствии с Регламентом от 12.03.2013 г.

Согласно п. 7 ст. 226.1 НК РФ исчисление и удержание суммы налога производятся налоговым агентом при осуществлении операций с ценными бумагами и операций с производными финансовыми инструментами в порядке, установленном настоящей главой, в следующие сроки: по окончании налогового периода; до истечения налогового периода; до истечения срока действия договора в пользу физического лица.

Исчисление и уплата суммы налога в отношении доходов по ценным бумагам производятся налоговым агентом при осуществлении выплат такого дохода в пользу физического лица в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «Атон», являясь налоговым агентом, осуществлял исчисление и удержание сумм налогов на доходы физического лица – Ретивкиной Н.С. в связи с осуществлением операций с ценными бумагами.

24.05.2013 г. истец перевела на брокерский счет денежные средства в размере 1 600 000,00 руб.

31.07.2014 г. ответчиком ООО «Атон» по распоряжению истца были приобретены облигации – структурные ноты COMMERZBANK на общую сумму 1 590 706,56 руб., в том числе сумма сделки составила 1 588 800 руб., комиссионное вознаграждение брокера – ООО «Атон», составила 1 906,56 руб., количество облигаций составило 160 штук, по номинальной стоимости одной ценной бумаги в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются отчетом о состоянии счета клиента за период с 01.08.2014 г. по 30.08.2014 г.

08 августа 2016 года по поручению истца ООО «Атон» произвело погашение структурных нот COMMERZBANK, в результате которого на счете истца были учтены акции иностранного эмитента ООО «Яндекс Н.В.» в количестве 4 штуки на каждые 10 000 рублей номинала структурной ноты COMMERZBANK, всего в количестве 640 штук, а также денежная компенсация, полученная от продажи дробных частей акций в размере 1 171,41 руб. на каждые 10 000 рублей номинала структурной ноты COMMERZBANK, а всего в размере 187 425,60 руб.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истцом Ретивкиной Н.С. при погашении облигаций COMMERZBANK был получен доход в размере 196 719,04 руб., которая была определена как сумма компенсации за дробные части облигаций COMMERZBANK - 187 425,60 руб. и разницы, полученной при приобретении истцом облигаций COMMERZBANK 9 293,44 руб. (1 600 000 руб. общая номинальная стоимость структурных нот – 1 590 706,56 руб. – затраты на приобретение структурных нот COMMERZBANK); таким образом, сумма налога на доходы физического лица – Ретивкиной Н.С., составила 25 573 руб. и была рассчитана ООО «Атон» и перечислена в бюджет, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год, а также платежным получением ООО «Атон» от 17.10.2016 г. №17609 о перечислении суммы НДФЛ по доходам клиентов за октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 03-04-06/53834, при погашении иностранных долговых ценных бумаг акциями других эмитентов у налогоплательщика возникает доход в натуральной форме, налоговая база в отношении которого рассчитывается в соответствии со статьей 214.1 Кодекса исходя из рыночной стоимости получаемых при погашении акций.

Денежные средства, получаемые налогоплательщиком в счет оплаты дробной части погашаемых иностранных долговых ценных бумаг, также учитываются в составе доходов от погашения ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 12 статьи 214.1 Кодекса финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов (включая расходы на приобретение ценных бумаг), указанных в пункте 10 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что погашение структурной ноты COMMERZBANK (облигации) производилось на основании условий о предстоящем корпоративном действии, направленном в ООО «Атон» НКО АО НРД, согласно которым списание облигаций COMMERZBANK и зачисление акций ООО «Яндекс Н.В.» производилось на основании их номинальной стоимости: четыре акции ООО «Яндекс Н.В.» на 10 000 руб. стоимости номинала облигации COMMERZBANK, то есть фактически произошел обмен облигаций структурных нот COMMERZBANK на акции ООО «Яндекс Н.В.».

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу в той части, что истцом Ретивкиной Н.С. при погашении облигаций COMMERZBANK был получен доход в размере 196 719,04 руб., которая была определена как сумма компенсации за дробные части облигаций COMMERZBANK - 187 425,60 руб. и разницы, полученной при приобретении истцом облигаций COMMERZBANK 9 293,44 руб. (1 600 000 руб. общая номинальная стоимость структурных нот – 1 590 706,56 руб. – затраты на приобретение структурных нот COMMERZBANK).

Таким образом, сумма налога на доходы физического лица – Ретивкиной Н.С., составила 25 573 руб. и была рассчитана ООО «Атон» и перечислена в бюджет, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год, а также платежным получением ООО «Атон» от 17.10.2016 г. №17609 о перечислении суммы НДФЛ по доходам клиентов за октябрь 2016 года.

Поскольку в ходе погашения структурных нот COMMERZBANK истцом был получен доход в виде компенсации за дробные части облигаций COMMERZBANK, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Атон» правомерно произвело расчет налога на доходы истца Ретивкиной Н.С., перечислив денежные средства в размере 25 573 руб. в бюджет Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-414/2017 по иску Ретивкиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретивкиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: