Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-72/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-204/2017 по иску Акимова Льва Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимова Льва Борисовича неустойку в размере 29 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1070 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по факту ДТП, в котором был поврежден автомобиль Шевроле Круз, г.н. ххххх, принадлежащий Акимову Л.Б., в связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 29 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы и расходы на представителя в размере 31200 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так в силу пп. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль Шевроле Круз, г.н. хххх, принадлежит Акимову Л.Б. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21).

12.01.2017 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, г.н. ххххх, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 22).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила 104900 руб. и была осуществлена 26.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.н. ххххх, составила 269 918,24 руб. (л.д 13).

На основании досудебной претензии истца ответчик осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 165 018,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 г. (л.д. 38). При этом расходы на оценку не были выплачены истцу.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что расходы на оценку подтверждены истцом документально и в силу закона включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 35).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции правильно признан математически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 29 000,00 руб., поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена ответчиком в установленный законом срок.

С данные выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с тем, что они не основаны на нормах права.

Так, как следует из письменных материалов дела 09.02.2017 года ПАО СК «Россгострах» получило претензию истца о добровольном исполнении требований с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба, а 15.02.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 165 018,24 рубля полностью, удовлетворив требования истца, тем самым не нарушив 10-дневный срок рассмотрения претензии.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

В силу Закона об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец рассчитывает неустойку за период с 27 января 2017 года, но заявление о страховом случае было подано истцом в страховую компанию 19.01.2017 года, срок рассмотрения претензии в силу п.8 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 20 дней, т.е. до 08.02. 2017 года.

Соответственно, неустойка должна быть рассчитана за 6 дней с суммы 165 018,21 рублей, которая составит 9 901,09 рублей (165 018,22х1%х6). Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает неустойку в размере 9 901,09 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, мировой судья исходил из ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на законе, поскольку в силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что штраф взыскивается со страховой выплаты, а не с неустойки.

С учетом изложенного, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене с внесением нового решения об отказе истцу во взыскании штрафа.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Также мировым судьей правильно взысканы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы госпошлина в размере 1070 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2017 года по гражданскому делу №2-204/2017 по иску Акимова Льва Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Вынести по делу в части взыскания неустойки и штрафа новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акимова Льва Борисовича неустойку в размере 9 901,09 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: