Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 марта 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ГБУ «Гормост» на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГБУ «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения произовил аварийно-восстановительные работы.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 в 19 час. 47 мин. по адресу: Садовое кольцо, внутренняя сторона. Ул. Зацепский вал, 14, - водитель транспортного средства, г.р.з. Р224ХВ777, собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение требований 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ перестроение в неразрешенном для этого месте, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Гормост" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, суд находит не состоятельными.

Согласно Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также - и настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Из предоставленного стороной защиты путевого листа не усматривается, что в указанное в постановлении время указанным водителем осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с производством работ по ремонту.

В силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ "Гормост" выполнены не были.

Из имеющихся в деле материалов фотофиксации также усматривается, что место, где находился автомобиль, принадлежащий ГБУ "Гормост", никоим образом не ограждено, временные дорожные знаки отсутствуют, что также свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения работы ГБУ "Гормост" не проводились.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что данный автомобиль оборудован проблесковым маячком.

В материале отсутствуют доказательства, что указанный в постановлении маневр перестроения был вызван необходимостью проведения ремонтных работ.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Варанкина