Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-49893/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «Эрисман» по доверенности Сутуловой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный Центр «ЭРИСМАН» к Товариществу собственников жилья «Вдохновение» о признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ «Вдохновение» от 16 февраля 2017 года по вопросу утверждения для собственников нежилых помещений обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту в размере 58, 36 руб. на 1 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

установила:

ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ТСЖ «Вдохновение» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Вдохновение» (протокол № 1 от 16 февраля 2017 года) по вопросу № 4 «Утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Вдохновение» и размера обязательных платежей на 2017 год» в части утверждения для собственников нежилых помещения обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту в размере 58 руб. 39 коп. на 1 кв.м., взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 16 февраля 2017 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Вдохновение», о чем был составлен Протокол № 1. В повестку дня входили следующие вопросы: отчет правления ТСЖ «Вдохновение» за 2016 год; отчет ревизора ТСЖ «Вдохновение»; списание просроченной финансовой задолженности и утверждение платежей сверх сметы расходов 2016 год; утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Вдохновение» и размера обязательных платежей на 2017 год; выборы членов Правления и ревизора ТСЖ «Вдохновение»; разное.

Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 669,5 кв.м., расположенного по адресу: *. О проведении собрания он не был уведомлен, членом ТСЖ не является, вследствие чего не принимал участие в голосовании.

При этом на общем собрании без участия истца по четвертому вопросу было принято решение для собственников нежилых помещений об утверждении обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту 58 руб. 39 коп. за 1 кв.м., тогда как для собственников жилых помещений 35 руб. 16 коп. за 1 кв.м.

Данное решение существенно нарушает права истца. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники помещений дома. Доля обязательных расходов каждого собственника в общем объеме расходов определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Законодательство не разграничивает собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Установление разных обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту для собственников нежилых помещений и для собственников жилых помещений, нарушает

В протоколе отсутствуют ссылки на нормативный акт, устанавливающий размер платежей, подробный расчет, на основании которого были утверждены размеры обязательных платежей, не представлена методика ежемесячных начислений платежей, которые должны будут нести собственники нежилых помещений на содержание и ремонт общего имущества в 2017 году.

Принятые на общем собрании размеры обязательных платежей противоречат размерам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года № 889-ПП, действующим на момент принятия решения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» по доверенности Сутулова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Годовикова Е.С., которая просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно статье 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Вдохновение», о чем был составлен Протокол № 1.

В повестку дня входили следующие вопросы: отчет правления ТСЖ «Вдохновение» за 2016 год; отчет ревизора ТСЖ «Вдохновение»; списание просроченной финансовой задолженности и утверждение платежей сверх сметы расходов 2016 года; утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Вдохновение» и размера обязательных платежей на 2017 год; выборы членов Правления и ревизора ТСЖ «Вдохновение»; разное.

Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 669,5 кв.м., расположенного по адресу: *.

На общем собрании 16 февраля 2017 года без участия истца по четвертому вопросу было принято решение для собственников нежилых помещений об утверждении обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту 58 руб. 39 коп. за 1 кв.м., тогда как для собственников жилых помещений 35 руб. 16 коп. за 1 кв.м.

Истец полагает, что данное решение подлежит признанию недействительным, поскольку ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» не был извещен о проведении собрания.

Вместе с тем, уведомления о проведении общего собрания размещаются на информационном стенде ТСЖ для общего собрания и на иных информационных местах дома, для информирования собственников.

Также истец полагает, что установленный решением общего собрания от 16 февраля 2017 года тариф обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту для собственников нежилых помещений является завышенным, нарушающим нормы действующего законодательства РФ.

Однако, в домах, которыми управляют ТСЖ, закон прямо не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы, для разных категорий помещений, за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда № 5-П от 29 января 2018 года, из которого следует, что суд вправе признать решение общего собрания ТСЖ, об установлении дифференцированной ставки платы, недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона, при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Для собственников нежилых помещений, которые расположены на первом этаже многоквартирного дома, а в частности и для ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН», была установлена отличная от собственников жилых помещений, ставка оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, по причине занятия истцом большой территории первого этажа здания, а именно 665 кв.м., и оказания истцом коммерческих услуг населению, что приводит к большей эксплуатации общего имущества дома со стороны истца, и других собственников нежилых помещений, по сравнению с собственниками квартир.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» предъявленные к ТСЖ «Вдохновение» о признании недействительным решения очередного собрания ТСЖ «Вдохновение» от 16 февраля 2017 года, не состоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено неоказание услуг ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» со стороны ТСЖ «Вдохновение» в период с 05 мая 2015 года по 10 февраля 2017 года.

В рамках дела, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, взыскивалась задолженность, образовавшаяся по 10 февраля 2017 года, при этом, общее собрание членов ТСЖ «Вдохновение» состоялось 16 февраля 2017 года, то есть за пределами периода взыскания задолженности.

Кроме того, протоколом от 16 февраля 2017 года № 1 утвержден размер обязательных платежей ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» на 2017 год, решение о взыскании задолженности не принималось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недопустимости установления разного размера платы для собственников жилых и нежилых помещений.

При вынесении решения судом первой инстанции дана подробная, исчерпывающая и обоснованная оценка указанному выше доводу апелляционной жалобы ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: