Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2250/2018

Судья: Рубцова Н.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-40608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать Ивановой Наталии Владимировны в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 324 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.09.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ниссан Эксперт, гос. номер …, под управлением Бехта Л.Ю., Тойота, гос. номер …, под управлением Макухиной Д.А. и Порше Макан, гос. номер …, под управлением Ивановой Н.В. В результате столкновения автомобилю истца Порше Макан, гос. номер …, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии Бехта Л.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В СПАО «Ингосстрах» истец застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) АС 81587918, в связи с чем 11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «РОЛЬФ». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счета ООО «РОЛЬФ».

По окончании ремонта для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно заключению которого УТС составила 324100 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, 16.01.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил о выплате УТС. Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору АС 81587918 в связи с тем, что данный риск не был застрахован по условиям договора.

06.02.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты УТС. Письмом от 09.02.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате УТС в связи с тем, что обязательства по договору об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, путем выплаты стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. Не согласившись с отказом ответчиков в выплате УТС, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что риск утраты товарной стоимости автомобиля по условиям договора страхования с истцом не страховался, обязанности по выплате у страховщика не возникло и на них не может быть возложена ответственность за неисполнение такой обязанности (т.1 л.д. 100-103).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях сослались на то, что возместили СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату ремонта в размере 400 000 рублей, то есть исполнили обязательства по договору об ОСАГО в пределах установленного лимита (т.1 л.д. 161).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Ивановой Н.В. удовлетворён частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 324 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., а также государственная пошлина 6 741 руб. в доход бюджета г. Москвы

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 года апелляционное   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в настоящее судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил произвести поворот исполнения апелляционного определения.

Истец Иванова Н.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Бехта Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ивановой Н.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АС 81587918 в отношении транспортного средства Порше Макан, гос. номер …. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 4386667 рублей. Срок действия договора – с 18.04.2017 г. по 17.04.2018 г.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, 08.09.2017 г., застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 08.09.2017 г. с участием трех транспортных средств: Ниссан Эксперт, гос. номер …, под управлением Бехта Л.Ю., Тойота, гос. номер …, под управлением Макухиной Д.А. и Порше Макан, гос. номер …, под управлением Ивановой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца Порше Макан, гос. номер …, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство истца Порше Макан, гос. номер …было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) АС 81587918, в связи с чем 11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «РОЛЬФ». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счета ООО «РОЛЬФ».

16.01.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате УТС в размере 324100 рублей.

Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору АС 81587918.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2017 г. по делу № 16-КГ17-38, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Если по Правилам страхования транспортных средств, являющихся частью договора страхования, риск «утраты товарной стоимости ТС» не застрахован, признается, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Как следует из ст. 10 Правил страхования под договором страхования понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

Если иного прямо не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящими Правилами и (или) договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В статье 20 Правил страхования определено понятие страхового случая как свершившегося события из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

При заключении договора АC 81587918 стороны оговорили застрахованные риски («Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»), на случай наступления которых должна быть произведена выплата страхового возмещения.

При этом договор страхования заключается при условии уплаты страховой премии, которая определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска. Размер страховой премии устанавливается при заключении договора, определяется из страховой суммы, а также в зависимости от факторов страхового риска страховщиком при определении размера страховой премии применяются повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам.

Как следует из п. 9 ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает УТС, если это прямо предусмотрено договором страхования и если данный риск застрахован.

Как следует из самого текста договора страхования, риск «возмещение УТС» не был застрахован по договору АC 81587918, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась.

Относительно требований истца к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП, произошедшего 08.09.2017 г. с участием трех ТС гражданская ответственность виновника ДТП Бехта Л.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с обращением Ивановой Н.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Порше Макан, гос. номер …, СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по полису ОСАГО – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, что не отрицается истцом.

06.02.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплаты УТС.

Письмом от 09.02.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате УТС, СПАО «Ресо-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере 400 000 рублей исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а требования Ивановой Н.В. заявлены за пределами лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В имеющейся в материалах дела копии полиса № «Возмещение УТС» не отмечено в качестве дополнительной опции. Суд пришел к обоснованному выводу, что такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имеется, и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликина В.Л. поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с положениями  ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно  и  ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из представленного представителем СПАО «Ингосстрах» инкассового поручения № 631563, денежные средства в размере 381 600 руб. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. были списаны со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное апелляционное определение было отменено, а при настоящем новом апелляционном рассмотрении решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит также к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой Н.В. всего полученного ею по отмененному судебному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года, взыскав с Ивановой Наталии Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» 381 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: