Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-55088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом фио и ответчиком фио был подписан Договор взаимного сотрудничества. Предметом Договора являлось помещение, состоящее из 3 - х комнат расположенное в нежилом помещении по адресу: адрес, мкр-н Левобережный, адрес, которое ответчик предоставил истцу в целях сдачи помещения под «Мини гостиницу».

Согласно п. 3.4 Договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма С дата истец прекратила осуществлять деятельность по Договору, а дата ответчик собственноручно написала расписку, согласно которого, указанные в п. 3.4 Договора денежные средства в размере сумма ответчик обязуетесь вернуть в течение шести месяцев от даты составления расписки. Однако, после истечения указанного срока и по настоящее время ответчик не вернул истцу денежные средства. Истец направила через почту России в адрес ответчика указанный в Договоре претензию о возврате сумма, которая была возвращена обратно истцу. Ответчик на связь не выходит, по настоящее время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в размере сумма

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), поскольку из-за действий ответчика истец не смогла, как планировала открыть в Сбербанке вклад «Сохраняй Онлайн» сроком на три года, для получения прибыли и если бы права истца не были нарушены истец получила был денежные средств в размере сумма

При этом, согласно п. 3.4 Договора, истец произвела закупку необходимого оборудования и материалов для работы «Мини гостиницы», общая сумма потраченных денежных средств составила сумма и поскольку ответчик не возместил истцу данные расходы, истец считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, 69 коп., денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, представитель истца фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец фио и ответчик фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор взаимного сотрудничества, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 и 2.1 Договора наймодатель фио предоставляет нанимателю фио помещение, состоящее из 3-х комнат, в нежилом помещении по адресу: адрес, мкр-н Левобережный, адрес, для использования в целях сдачи помещения под «Мини гостиницу», с дата.

Согласно п. 3.4 Договора, в счет оплат по договору истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается сведениями, представленными наименование организации.

Передачи ответчиком истцу помещения также подтверждается актом приема-передачи от дата к Договору аренды.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, по независящим от истца обстоятельствам, с дата истец прекратила осуществлять деятельность по Договору.

дата ответчик фио составила расписку, согласно которой, в связи с не исполнением условий Договора сотрудничества, обязалась возвратить истцу денежные средства указанные уплаченные в соответствии с п. 3.4 Договора, в размере сумма, в течение шести месяцев с момента составления расписки, что подтверждается распиской фио, составленной дата.

Ответчиком в адрес истца была направлен претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией досудебной претензии, а также почтовыми уведомлениями об отправке претензии.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере истцу не вернул.

Также истцом указано, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), поскольку из-за действий ответчика истец не смогла, как планировала открыть в Сбербанке вклад «Сохраняй Онлайн» сроком на три года, для получения прибыли и если бы права истца не были нарушены истец получила был денежные средств в размере сумма

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие, что во исполнение условий п. 3.4 Договора сотрудничества, истец произвела закупку необходимого оборудования и материалов для работы «Мини гостиницы», на общую сумма сумма, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Доказательств возврата имущества или денежных средств оплаченных за имущество, а также доказательств опровергающих понесенные истцом расходы по приобретению данного имущества ответчиком истцу не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, в связи с чем, суд взыскал с ответчика денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательства понесения убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), связанных с отказом наименование организации в заключении договора банковского вклад «Сохраняй Онлайн», сроком вклада три года, для получения прибыли, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства необоснованности требований истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио по месту ее регистрации (л.д. 39), однако не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи