Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

19 июня 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/2018 по заявлению Хатоевой ***об отмене решения Третейского суда НАП от 24 апреля 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ИП Меланашвили З.Д., Хатоевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 апреля 2014 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Посохова С.П. вынес решение по делу №Т/МСК/14-519 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ИП Меланашвили З.Д., Хатоевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца в третейском разбирательстве.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

16 марта 2018 г. ответчик в третейском разбирательстве Хатоева Э.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, с учетом дополнения от 04 апреля 2018 г., в обоснование заявления Хатоевой Э.В. указано на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, копию решения суда получила 23 января 2018 г. Заявитель указывает, что о наличии кредитных договорах Меланашвили З.Д. и договорах поручительства ей стало известно в декабре 2017 г. после возбуждения исполнительного производства, никаких договоров поручительства в 2012 г. по кредитным договорам она не подписывала, своего согласия на поручительство не давала.

Заявитель Хатоева Э.В. и представитель заявителя Ч***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности М*** в судебное заседание явилась, представила возражения на заявление, также указала, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое ответчиком оспорено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Закон и справедливость» по доверенности З*** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо Меланашвили З.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

При рассмотрении настоящего заявления заявителем суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме.

В силу п.8 договора поручительства от 26.09.2012 г., заключенного между Хатоевой Э.В. и Банком, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «НАП» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами ознакомлены и согласны с ними.

Из анализа текста договора поручительства следует, что он был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Каких-либо возражений относительно условий договоров и третейских соглашений стороны друг другу не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Данные условия договора поручительства не оспорены, договор недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая и подписывая договор поручительства, содержащий третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата».

Из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью, а также уведомления о заседаниях третейского суда.

Руководствуясь ст.4 ФЗ «О третейских судах», п.7.9 Регламента третейского разбирательства, третейский суд обоснованно посчитал, что ответчики были должным образом уведомлены о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие, так как извещения в виде телеграмм направлялись по адресу постоянного места жительства Хатоевой Э.В., указанного в Договоре поручительства: ***. По данному адресу Хатоева Э.В. зарегистрирована по настоящее время, как следует из доверенности от 11.01.2018 г. (л.д. 19).

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, направленная судом корреспонденция не получалась должником по субъективным причинам, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, именно на лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством (ст. 421 ГПК РФ). Основания отмены арбитражного решения совпадают с основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 426 ГПК РФ). Исходя из этого, если оспариванию решения третейского суда предшествовала выдача исполнительного листа, следует учитывать, что такое оспаривание возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа.

Статьей 421 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако названные доводы заявителя являются необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Хатоевой ***об отмене решения Третейского суда НАП от 24 апреля 2014 года по делу №Т/МСК/14-519 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ИП Меланашвили З.Д., Хатоевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судья Е.Ю. Пазухина