Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2018 по иску Примака Владимира Ивановича к ООО «Механизированная колонна» о взыскании заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

Примак В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Механизированная колонна» о взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указал, что работал в организации ответчика; 07.06.2017 года был принят на работу в организацию ответчика на должность сменного механика в подразделение участок №3. Ему был установлен вахтовый метод работы согласно графика сменности.

В период работы ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы и с 07.06.2017 года по 30.11.2017 года истцу всего было выплачено 73 153,24 рубля.

30.11.2017 года истец приостановил исполнение трудовых обязанностей без расторжения трудового договора. После 30.11.2017 года ответчик перестал ему начислять заработную плату. До настоящего времени между истцом и ответчиком трудовой договор не расторгнут и трудовая книжка истца находится у ответчика.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ООО «Механизированная колонна» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 417 393,99 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Феклин А.А. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск, просил суд отказать в иске, представил справку о размере задолженности по заработной плате.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №206/17МК от 07 июня 2017 года и работал в организации ответчика в должности сменного механика.

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 25 000,00 рублей в месяц, вахтовая надбавка в размере 300,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходит из того, что за период с 07.06.2017 года по 30.11.2017 года задолженность по заработной плате составила 461 846,23 рубля; с 30.11.2017 года истец приостановил исполнение трудовых обязанностей без расторжения трудового договора; после 30.11.2017 года ответчик перестал истцу начислять заработную плату; до настоящего времени между истцом и ответчиком трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка находится у ответчика.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства была представлена копия заявления об увольнении, написанного истцом собственноручно, в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 30.11.2017 года.

На основании данного заявления, ответчиком был издан приказ №154/10ЛС от 30 ноября 2017 года и истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к материалам дела не приобщено доказательств, которые бы подтверждали доводы истца в той части, что истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате с 30.11. 2017 года по 01 марта 2018 года; кроме того, суд, отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.11. 2017 года по 01.03.2018 года исходит из того, что основании для взыскания задолженности по заработной плате после даты расторжения трудового договора (30.11.2017 года) не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду справку о задолженности по заработной плате с учетом выплаченных истцу денежных сумм в июне и в июле 2017 года в размере 75 392,24 рублей и 48 000,00 рублей, соответственно, в общей сумме 317 017,99 рублей и не оспаривал наличие задолженности с июля 2017 года по 30.11 2017 года в данном размере.

В связи с признанием ответчиком наличия задолженности по заработной плате в указанном выше размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в размере 317 017,99 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 370,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Механизированная колонна» в пользу Примака Владимира Ивановича задолженность по заработной плате в размере 317 017,99 рублей.

Взыскать с ООО «Механизированная колонна» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 370,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: