Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Николаева В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать Николаеву В.Б. в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным произовдствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Масневой И.В. от 14.12.2016 года об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому он является, мотивируя требования тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец Николаев В.Б. в судебное заседание явился (явка обеспечена с помощью видеоконференц-связи), заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Андреева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица МВД России, действующий на основании доверенности Милюков С.В., возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Николаева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андрееву Е.А., представителя заинтересованного лица МВД России по доверенности Целикина И.А., возражавших против доводов жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к , , КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Псковского городского суда Псковской обл. на МВД РФ возложена обязанность представить на согласование руководителю регионально-оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона новый приказ о начислении денежных средств за 44 боевых дня неучтенных ранее, а также выплате за указанные дни денежных средств старшему инспектору административной практике Николаеву В.Б. в размере 41 800 руб. из расчета за 1 день.

27.02.2009 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №50807/12/39/77 на основании вышеуказанного решения суда.

14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12547/16/77039-ИП в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования исполнительного листа фактически исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам КАС РФ.

Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из буквального толкования предмета исполнения решения суда, которым являлось возложение на МВД РФ обязанности представить на согласование руководителю регионально-оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона новый приказ о начислении денежных средств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, соответствующий проект приказа МВД РФ был подготовлен и отправлен на согласование.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.

Решение судом принято в строгом соответствии с требованиями КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи