Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-45475/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, указав следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата с фиоН, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец хотел реализовать квартиру самостоятельно по более выгодной цене, но получил отказ банка на снятие ареста с квартиры, при этом банк потребовал, чтобы истец выплатил дополнительно сумма, сверх суммы, присужденной судом. Истец оплатил указанную сумму денежных средств, но считает их неосновательным обогащением банка, поскольку банк должен был получить только сумму, установленную решением суда.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор №P/ Х от дата, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и фио дата.

Кредит в размере сумма был предоставлен Заемщику дата путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пунктов 5.4, 5.6, 6.2-6.4 Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в поллной сумме в сроки, установленные Кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 25 % процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что у Заемщика образовалась задолженность, Банк, руководствуясь пунктами 8.2 - 8.3 и 9.1 - 9.2.2 Кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не возвратив сумму Кредита в срок и не уплатив начисленные проценты (в том числе пени), нарушил условия Договора и нормы действующего законодательства РФ, а, следовательно, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в Пушкинский городской суд адрес.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3323/2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично, судом постановлено:

«Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество...Установить способ реализации этого заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма».

В соответствии с указанным судебным актом, суд отказал во взыскании процентов и пени по кредиту по дату фактического исполнения обязательств с фио, поскольку, данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий и еще не нарушенных прав истца.... Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов и пени по день фактического возврата займа, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком».

Таким образом, исходя из изложенного выше, Суд посчитал, что требование Банка о взыскании процентов и пени с Ответчика на будущее по дату фактического исполнения обязательств заявлено преждевременно.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3323/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Пушкинского городского суда адрес от дата. по гражданскому делу № 2-3323/2016 вступило в законную силу дата.

Банком был получен Исполнительный лист для принудительного исполнения решения Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3323/2016, предъявлен на исполнение судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, кредитный договор действует до момента выполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 5.1. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

По состоянию на дата Кредитный договор № Х от дата, заключенный между Банком и Заемщиком, расторгнут не был, следовательно, Заемщик обязан был исполнять предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате процентов и начисленных Банком штрафных санкций - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Решением Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3323/2016 с Ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору лишь по состоянию на дата.

дата от Службы судебных приставов на счет Банка на основании платежного поручения за № 239538 поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности фио по Исполнительному листу Серии ФС телефон от дата.

Таким образом, задолженность Ответчика по решению Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу 2-3323/2016 была погашена в полном объеме.

Однако, как уже было указано ранее, задолженность по решению суда была взыскана по состоянию на дата.

Кредитный договор расторгнут между Банком и Заемщиком не был.

Банком была выдана фио справка за Исх. № 01-23/1453 от дата об остатке задолженности по кредитному договору, поскольку договор расторгнут между сторонами не был.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банком были доначислены проценты за пользование кредитом, а также пени, возникшие после. Кроме того, на сумму задолженности Банком в соответствии с 8.2. Кредитного договора была начислены пени.

Таким образом, по состоянию на дата сумма непогашенной задолженности Заемщиком за период с дата по дата включительно по кредитному договору составила сумма, в том числе:

- просроченный основной долг (просроченные проценты) - сумма;

- проценты за просроченный кредит - сумма;

- неустойка по кредиту и процентам - сумма

дата Ответчик подал в Банк заявление на полное досрочное погашение кредита, в котором заявил о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № Х от дата.

В этот же день, дата Ответчик перечислил на свой расчетный счет, открытый в наименование организации в счет погашения кредита сумма

После полного погашения кредита, дата, Банком была выдана Заемщику справка о погашении кредита.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Однако указание истцом на то, что правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, основана на неправильном толковании нормы права.

По смыслу ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст.ст. 330, 819 ГК РФ и положениями Кредитного договора Х от дата, заключенным между Банком и Заемщиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении взыскания судебных расходов также правомерно отказано.

Судебной коллегией доводы истца о том, что информационное письмо банка свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора со стороны банка в связи с чем проценты банк не вправе был требовать проверены, однако они подлежат отклонению, коллегия посчитала, что банк своим письмом выразил не отказ от договора, а направил претензионное письмо.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи