Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2093/2017 по иску Чупалова Сергея Николаевича к АО «Тройка-Д банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупалов С.Н. обратился с иском к АО «Тройка-Д банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от *** года с Чупалова С.Н, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1 436 721 руб. 71 коп., госпошлина 20 841 руб. 14 коп., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 352 000 руб..

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2016 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец хотел реализовать квартиру самостоятельно по более выгодной цене, но получил отказ банка на снятие ареста с квартиры, при этом банк потребовал, чтобы истец выплатил дополнительно 275 503 руб. 56 коп., сверх суммы, присужденной судом. Истец оплатил указанную сумму денежных средств, но считает их неосновательным обогащением банка, поскольку банк должен был получить только сумму, установленную решением суда.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 503 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 5 955 руб. 04 коп.

В судебное заседание явился представитель истца явился, в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности явился, доводы иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Однако указание истцом на то, что правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, основана на неправильном толковании нормы права. Согласно ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что между Акционерным обществом «Тройка-Д банк» и Чупаловым С.Н. был заключен Кредитный договор ****года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и Чупаловым С.Н. ***

Кредит в размере 1 300 000 руб. был предоставлен Заемщику *** года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу пунктов *** Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит в поллной сумме в сроки, установленные Кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 25 % процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что у Заемщика образовалась задолженность, Банк, руководствуясь пунктами 8.2 - 8.3 и 9.1 - 9.2.2 Кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не возвратив сумму Кредита в срок и не уплатив начисленные проценты (в том числе пени), нарушил условия Договора и нормы действующего законодательства РФ, а, следовательно, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в Пушкинский городской суд Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-3323/2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично, судом постановлено:

«Иск АО «Тройка-Д Банк» к Чупалову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Чупалова Сергея Николаевича в пользу АО «Тройка-Д Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 в размере 1 436 721,71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 841,14 руб.

Отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 19.07.2016г. и по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на принадлежащее Чупалову Сергею Николаевичу заложенное имущество...Установить способ реализации этого заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 352 000 руб.».

В соответствии с указанным судебным актом, суд отказал во взыскании процентов и пени по кредиту по дату фактического исполнения обязательств с Чупалова С.Н., поскольку, данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий и еще не нарушенных прав истца.... Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов и пени по день фактического возврата займа, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком».

Таким образом, исходя из изложенного выше, Суд посчитал, что требование Банка о взыскании процентов и пени с Ответчика на будущее по дату фактического исполнения обязательств заявлено преждевременно.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2016 решение Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2016г. по гражданскому делу № 2-3323/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2016. по гражданскому делу № 2-3323/2016 вступило в законную силу 07.12.2016.

Банком был получен Исполнительный лист для принудительного исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2016 по гражданскому делу ***, предъявлен на исполнение судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, кредитный договор действует до момента выполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 5.1. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

По состоянию на 13.03.2017 Кредитный договор №P/35_R/0307/2015 от 21 октября 2015 года, заключенный между Банком и Заемщиком, расторгнут не был, следовательно, Заемщик обязан был исполнять предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате процентов и начисленных Банком штрафных санкций - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-3323/2016 с Ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору лишь по состоянию на 18.07.2016.

10.03.2017 от Службы судебных приставов на счет Банка на основании платежного поручения за № 239538 поступили денежные средства в размере 1 457 562 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности Чупалова С.Н. по Исполнительному листу Серии ФС 003707256 от 16.01.2017.

Таким образом, задолженность Ответчика по решению Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2016 по гражданскому делу 2-3323/2016 была погашена в полном объеме.

Однако, как уже было указано ранее, задолженность по решению суда была взыскана по состоянию на 18.07.2016.

Кредитный договор расторгнут между Банком и Заемщиком не был.

Банком была выдана Чупалову С.Н. справка за Исх. № 01-23/1453 от 13 марта 2017 года об остатке задолженности по кредитному договору, поскольку договор расторгнут между сторонами не был.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Банком были доначислены проценты за пользование кредитом, а также пени, возникшие после. Кроме того, на сумму задолженности Банком в соответствии с 8.2. Кредитного договора была начислены пени.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2017 сумма непогашенной задолженности Заемщиком за период с 19.07.2016г. по 13.03.2017 включительно по кредитному договору составила 275 503 (Двести семьдесят пять тысяч пятьсот три) руб. 56 коп., в том числе:

- просроченный основной долг (просроченные проценты) - 188 624 руб. 34 коп.;

- проценты за просроченный кредит - 9 163 руб. 25 коп.;

- неустойка по кредиту и процентам - 77 715 руб. 97 коп.

13.03.2017 Ответчик подал в Банк заявление на полное досрочное погашение кредита, в котором заявил о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № P/35_R/0307/2015 от 21.10.2015.

В этот же день, 13.03.2017 Ответчик перечислил на свой расчетный счет, открытый в АО «Тройка-Д банк» в счет погашения кредита 275 503 руб. 56 коп.

После полного погашения кредита, 13.03.2017, Банком была выдана Заемщику справка о погашении кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст.ст. 330, 819 ГК РФ и положениями Кредитного договора ШР/35JU0307/2015 от 21 октября 2015 года, заключенным между Банком и Заемщиком, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чупалова Сергея Николаевича к АО «Тройка-Д банк» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: