Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2018 по иску Вагина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2014 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности третьему лицу Калашникову Д.В., с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саядовым А.А.о., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Потерпевший обратился за возмещением ущерба в ООО БСК «Резонанс», ему была произведена выплата в размере 113 400 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 251 355 руб. 00 коп.

Поскольку у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с претензией, однако выплата не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 137 955 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 159 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2014 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Калашникову Д.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саядовым А.А.о., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Потерпевший обратился за возмещением ущерба в ООО БСК «Резонанс», был составлен акт о страховом случае, ему была произведена выплата в размере 113 400 руб., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ИП Прусов В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 251 355 руб. 00 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1483 от 12.05.2016г. у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2017 г. перешли права требования взыскания денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 04.12.2014 г.

12.09.2017 г. истец направил в РСА претензию, однако не представил полный пакет документов для осуществления выплаты, о чем РСА сообщил истцу в письме от 21.09.2017 г.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).

Исходя из данных норм в корреспонденции с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (пункт 21), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

В соответствии с п.11 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Как указывает истец, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, экспертное заключение составлено 21.10.2015 г., однако доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, не представил.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, также не представлено.

Суд учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.

Суд также обращает внимание на то, что ИП Прусов В.А. составил экспертное заключение на основании акта осмотра ТС от 21.10.2015 г., содержащего описание повреждений, однако сведений об извещении страховщика о дате осмотра ТС в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 14.08.2017 года, то есть после получения потерпевшим Калашниковым Д.В. от страховщика ООО БСК «Резонанс» 15.10.2015 года страхового возмещения в размере 113 400 руб.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО БСК «Резонанс» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с РСА в пользу истца Вагина Д.В. компенсационной выплаты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вагина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: