Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 42971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Бекмулина А.И. по доверенности Файзуллина А.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Бекмулину Айдару Ибрагимовичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

Взыскать с Бекмулина Айдара Ибрагимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 25000руб.

установила:

Истец Бекмулин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 руб., расходов на оценку 30 000 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 02.11.2017 г. по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14 318,50 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000, штрафа в размере 50%, почтовых расходов 565,20 рублей., указывая на то, что 22.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, гос. номер *****, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, Бекмулин А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ответчиком с виновником ДТП. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Не согласившись с отказом, Бекмулин А.И. обратился к эксперту ИП Штоколову Ю.М. для определения размера ущерба, согласно заключению которого повреждения автомобиля Ауди, гос. номер ***** могли образоваться в результате ДТП от 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 931 843,71 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бекмулина А.И. по доверенности Файзуллин А.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зеликина В.Л., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Ауди, гос. номер *****, принадлежит на праве собственности Бекмулину А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно материалам административного дела, 22.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, гос. номер *****. Водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Хонда, гос. номер *****, собственником которого является Белтадзе М.Ю., при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Ауди, гос. номер *****, под управлением Бекмулина А.И., после чего автомашина Ауди съехала на левую обочину и совершила наезд на дорожное сооружение (железобетонный блок), повредив его.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № *****.

Кроме того, лимит ответственности страховщика виновника ДТП был дополнительно расширен по полису ДСАГО № *****до 500 000 рублей. Правоотношения по договору ДСАГО закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.12.2016 г.

Гражданская ответственность Бекмулина А.И, была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № *****.

28.09.2017 г. Бекмулин А.И. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с сомнениями в обстоятельствах образования повреждений ТС Ауди, гос. номер ***** в результате ДТП от 22.09.2017 г., СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «АЭНКОМ», с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ», с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС Ауди, гос. номер *****, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 г.

17.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований у истца для обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в связи с соответствием обстоятельств ДТП условиям, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, и для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Письмом от 02.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

09.02.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия, рассмотрев которую 13.02.2018 г., СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление о неизменности позиции.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался положениями ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный совет» повреждения ТС Ауди, гос. номер *****, не могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2017 г.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил в суд рецензию эксперта Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный совет».

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперт ООО «Экспертный совет» Алексеев В.Ф., который по существу заданных вопросов пояснил по каким причинам он пришел к выводам, изложенным в заключении. В частности пояснил, что он является государственным экспертом, поэтому не состоит в реестре Минюста, подписка эксперта им дана, второй эксперт никакого участия в экспертизе не принимал, так как в его обязанности входит проведение оценки.

Судом указанное заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных истцом обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ дополнительным решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представленное стороной истца противоположное заключение специалиста обоснованно отклонено судом в силу большей достоверности и убедительности заключения судебной экспертизы по сравнению с личным мнением такого специалиста, составившего заключение по обращению стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи