Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Прочко Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 14.02.2018, которым Прочко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прочко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Прочко Л.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку не выезжал на полосу встречного движения.

Прочко Л.А. в суде доводы жалобы поддержал. Представил схему траектории движения своего автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в 17.07 час. около д. 8 по 1-му Добрынинскому пер. г. Москвы водитель Прочко Л.А., управляя автомобилем КИА, г.н. АХ42599, следовал по 1-му Люсиновскому пер., совершил правый поворот на 1-й Добрынинский пер., нарушив требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением (одностороннее движение влево)», продолжил движение по дороге, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 5.5 Приложения 1 ПДД РФ, нарушив требование знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прочко Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Прочко Л.А. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, следует признать правильным.

Обстоятельства совершения Прочко Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 16 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательства оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Прочко Л.А. в судебном заседании суда 2 инстанции пояснил и представил в подтверждение своих слов схему движения своего автомобиля, из которого следует, что повернув на перекрестке направо, он нарушил требование дорожного знака 5.7.2 Прил. 1 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением (одностороннее движение влево)», вследствие чего и оказался на дороге, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 5.5 Приложения 1 ПДД РФ.

Дорожный знак 5.7.2 Прил. 1 ПДД РФ установлен перед перекрестком, где проезжая часть пересекает дорогу с односторонним движением, и предупреждает водителя о том, что он пересекает проезжую часть, на которой установлено одностороннее движение, указывая стрелкой направление одностороннего движения. Тем самым указанный знак запрещает движение направо, что и было сделано в данном случае водителем.

Довод жалобы о том, что водитель не видел знак 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, который установлен с нарушением ГОСТа, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку состав вмененного правонарушения образуют в данном случае действия водителя по совершению поворота направо после дорожного знака 5.7.2 Прил. 1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Прочко Л.А., который был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена, он имел возможность указать на необходимость внесения сведений о свидетелях должностному лицу, либо самостоятельно внести данные о свидетелях в протокол при ознакомлении с ним. А потому, довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях признан судом не состоятельным.

Довод жалобы, что инспектор ДПС Никоненко С.И. очевидцем правонарушения не был, не влияет на степень доказанности вины Прочко Л.А., поскольку заявитель самостоятельно нарисовал схему движения автомобиля, из которой усматриваются признаки состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, привлечение Прочко Л.А. к административной ответственности по 16 КоАП РФ законно и обосновано.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 14.02.2018, которым Прочко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прочко Л.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина