Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/2018 по иску Салаватова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Салаватов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 296400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 163020 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26.12.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Центральная, д. 18., произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рэпид, г.р.з. ТУ78177, под управлением Батырбека У.И., принадлежащий ООО «Русактив», и автомобиля БМВ г.р.з. С983ОР197, под управлением Салаватова Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырбека У.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № 1004301683.

Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая, однако, 19.01.2018 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился на независимую техническую экспертизу, которая была проведена в ИП Козлов А.Г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 296400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Однако страховую выплату ответчик не произвел.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Лисивец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.12.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 18., произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рэпид, г.р.з. ТУ78177, под управлением Батырбека У.И., принадлежащий ООО «Русактив», и автомобиля БМВ г.р.з. С983ОР197, под управлением Салаватова Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырбека У.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «ВСК», полис серия ЕЕЕ № 1011152505.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ЕЕЕ 1004301683 в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ИП Козлов А.Г., имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 296400 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №2291/26-06/2018 от 27 июня 2018 г. весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием ДТП от 26.12.2017 г., расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Эксперт Рогожкин З.Н. заключение поддержал, подробно ответил на вопросы об основаниях, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 26.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ИП Козлова А.Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом, не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ИП Козлов А.Г. произвел только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Также с истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Салаватову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Салаватова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с Салаватова … в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова