Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца М***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2018 по иску Бондарева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ***, принадлежащий на праве собственности Бондареву А.Ю., автомобилем марки ***, под управлением Демьянова А.В., а также автомобилем марки ***, под управлением Клюкина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Демьяновым А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №*** от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 346 600 руб. Согласно Отчету №*** от 11.01.2017г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 269 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 12 000 руб.

Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 31.01.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнения просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 387 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности Бондареву А.Ю., автомобилем марки ***, под управлением Демьянова А.В., а также автомобилем марки ***, под управлением Клюкина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Демьяновым А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование».

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №*** от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 346 600 руб. Согласно представленному Отчету №*** от 11.01.2017г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 269 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 12 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1762 от 12.05.2016г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 31.01.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате.

Как следует из представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «Фаворит» №*** от 27.01.2017 г., повреждения автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП. причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем *** и ДТП между *** не усматривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты.

Извещением от 22.05.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате.

Как следует из представленной ответчиком копии экспертного заключения ООО «Фаворит» №*** от 17.05.2017 г., сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле ***, с наиболее выступающими частями деталей ***, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле ***, и повреждения на автомобиле *** образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение №***, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 387 869 руб. (346 600 руб. + УТС 41 269 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарева *** компенсационную выплату в размере 387 869 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: