Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-41166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алешиной Елены Михайловны компенсационную выплату в размере 208 299 руб. 14 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешиной Елены Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 208 299 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов 1 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что 28.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Citroen С4, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий на праве собственности Бадалину А.А., с которым у истца заключен договор уступки права требования (цессии), автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак *****под управлением Глуходедова А.В., а также автомобилем марки Audi A7, государственный регистрационный знак *****, под управлением Малахова Д.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Глуходедовым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ЕЕЕ № *****. Согласно экспертному заключению №101, составленному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 756 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. Поскольку у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА. 05.07.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 171 700 руб. 86 коп. Истец обратилась к РСА с претензией о доплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза автостраховщиков в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представили, истец Алешина Е.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и изменению в части взысканного размера расходов на оценку.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из материалов дела, 28.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Citroen С4, государственный регистрационный знак *****, принадлежащем на праве собственности Бадалину А.А., автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак *****, под управлением Глуходедова А.В., а также автомобилем марки Audi A7, государственный регистрационный знак *****, под управлением Малахова Д.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Глуходедовым А.В., управлявшим автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису ЕЕЕ № *****.

Согласно экспертному заключению №101, составленному ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» 08 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак *****с учетом износа составила 404 756 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №*****от 02.06.2016г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО «Антал- Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший Бадалин А.А. 21 июня 2017г. обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ» составило экспертное заключение №*****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. *****, с учетом износа составила 191 700 руб. 86 коп.

05.07.2017 года РСА произвел компенсационную выплату Бадалину А.А. в размере 191 700 руб. 86 коп., что подтверждается копией платежного поручения, сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 02 августа 2017г. Бадалин А.А. обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

28 августа 2017 года между Бадалиным А.А. и Алешиной Е.М. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Алешина Е.М. приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017 г., в отношении ТС Ситроен, г.р.з. ***** в сумме 208500руб., стоимости автоэкспертных услуг 12000руб., почтовые расходы к Глуходедову А.В. и РСА (л.д.55).

Истец уведомил РСА о переуступке прав требования, однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства суд определил в размере 404756 рублей на основании заключения №101, составленного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», дав данному заключению надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Одновременно, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ», поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд правильно определил, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за вычетом выплаченной суммы и лимита ответственности в размере 208 299 руб. 14 коп. (400 000 руб. – 191 700 руб. 86 коп.).

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсационной выплаты на основании договора цессии от 28.08.2017г., в связи с тем, что предмет договора не определим, то есть невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к , , , ГК РФ, стороны договора цессии согласовали предмет договора: уступка цессионарию права требования взыскания суммы ущерба причиненного транспортному средству ТС Ситроен, г.р.з. *****, принадлежащему на праве собственности цеденту, в сумме 208500руб., стоимости автоэкспертных услуг 12000руб., почтовые расходы к Глуходедову А.В. и РСА, указанные требования вытекают из ДТП, имевшего место 28.05.2017г. по адресу *****, в результате которого виновником ДТП является Глуходедов А.В., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Документы необходимые для компенсационной выплаты предоставлены цессионарием (истцом) ответчику.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что из представленного договора невозможно определить из какого договора произведена уступка, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания с РСА в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из содержания договора цессии, право на получение штрафа с РСА цедентом цессионарию не уступалось.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5ст.1 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права с принятием в соответствии с положениями ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Придя к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оценку, поскольку взыскание указанных расходов не противоречит положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, право требования взыскания указанных перешло к истцу на основании договора цессии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов в сумме 15000руб., поскольку истцом документально подтверждены расходы на сумму 12000руб., по договору цессии к истцу перешло право требования данных расходов именно в размере 12000руб., в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оценку в большем размере у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд верно, указал, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части правильные, взысканная судом сумма судебных расходов соразмерна объему защищаемого права, оснований для установления иного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, изменить в части исковых требований о взыскании расходов на оценку,

в указанной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алешиной Елены Михайловны расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи