Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шеламыдова И.П., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Колодина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2018 по иску Ремизовой *** к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ремизова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.12.2017г. в ***, ул. ***вблизи строения *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением А***Ю.С., принадлежащий на праве собственности Ремизовой Н.В., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением И***И.Х. и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением М*** В.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», г.р.з. *** И*** И.Х.

В результате ДТП автомобиль «***», г.р.з. *** получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии *** № ***.

18.12.2017г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представлено на осмотр транспортное средство «***», г.р.з. ***.

Ответчик никаких выплат не произвел.

09.02.2018г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Э***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***с учетом износа составляет *** руб.

12.02.2018г. истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» было направлено претензионное письмо о добровольном порядке урегулирования спора, на которое 20.02.2018г. ответчиком направлен отказ в выплате, а 22.02.2018г. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере *** руб., о чем представлено платежное поручение № ***.

В связи с несогласием действий страховщика, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил в суд рецензию на заключение судной экспертизы, просил иск удовлетворить .

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2017г. в *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением А*** Ю.С., принадлежащий на праве собственности Ремизовой Н.В., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением И*** И.Х. и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением М*** В.А.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2017г. и постановления № *** об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан И*** И.Х., водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца «***», г.р.з. *** застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии *** № *** на период с 22.08.2017г. по 21.08.2018г.

18.12.2017г. истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое письмом ответчика № *** от 29.01.2018г. ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись данным отказом, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Помощь» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет ***. Расходы на экспертизу, понесенные истцом, составили *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018г. назначено проведение судебной экспертизы по вопросам соответствия повреждения автомобиля «***», г.р.з. *** обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП от 15.12.2017г., а также о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНЭ «Т***» № *** от 15 августа 2018г. эксперт пришел к выводу о том, что согласно проведенного анализа представленного материала дела № 2-2377/2018 при его информативности, заявленные повреждения автомобиля «***», г.р.з. *** в своей совокупности не соответствуют образованию от заявленных обстоятельств механизма развития ДТП от 15.12.2017г. и отражают накопительный характер образования.

В результате проведенного исследования представленных материалов при решении данного вопроса, возможно, сделать вывод, что все заявленные истцом Ремизовой Н.В. указанные в актах осмотра (№*** от 19.12.2017, №*** от 21.12.2017г.) и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении повреждения автомобиля «***», г.р.з. *** не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП произошедшего 15.12.2017г. в *** на ул. *** вблизи строения *** при участии автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением И***И.Х. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением М*** В.А. Образование заявленных повреждений в своей совокупности не соответствуют развитию механизма ДТП и имеют накопительный характер образования;

С учетом представленных ответов о механизме проченных повреждений оснований для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не усмотрел логического смысла в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП от 15.12.2017г. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

В соответствии п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновано, отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Довод представителя истца о том, что выводы экспертизы не категоричны, по некоторым вопросам содержат вероятностный характер, эксперт не исследовал автомобиль истца, который до настоящего времени не отремонтирован, несостоятельны и подлежат отклонению. Суд указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы указана экспертная организация и ее телефоны, которой поручено проведение экспертизы. Истец экспертам не звонил и не предлагал осмотреть данный автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что на исследование экспертам были представлены материалы гражданского дела, диск с фотографиями с места ДТП, акты осмотра автомобиля «***», г.р.з. ***, административный материал.

В описательно-мотивировочной части экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, опыт работы и стаж работы, указали, что при проведении экспертизы, рассмотрели механизм развития ДТП в три фазы, использовали метод исследования, метод сравнительного анализа, сопоставления.

Выводы экспертов категоричны, не содержат противоречий и неясностей, в описательной части эксперты подробно ссылаются на фотоматериала, учитывая повреждения указанные в актах осмотра и материалы административного дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел и отклонил заявленное ходатайство представителя истца.

Также суд не принял во внимание наличие установленных повреждений у другого участника данного ДТП автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением М*** В.А., поскольку они самостоятельны и могут рассматривать отдельно от исковых требований Ремизовой Н.В.

Также суд не принимает во внимание выводы независимого эксперта ООО «Э***» изложенные в рецензии № *** от 23.09.2018г. на выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности, тем же экспертом, который проводил первоначальное исследование по заказу истца, содержит размытые неконкретные выводы.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения является основным, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворении производных требований (неустойки, штрафа и судебных расходов) не имеется.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручениям № *** от 15.08.2018г. на сумму *** руб., выводы которой полностью опровергли доводы истца, суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика, и взыскивает в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец Ремизова Н.В. в части требований к ПАО САК «Энергогарант» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с истца госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремизовой *** к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Ремизовой *** в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Ремизовой *** государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: