Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 5399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова С.Д. по доверенности Безбородова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере 243 260,59 руб., расходы по оценке- 2385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центра независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 15502,50 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1192, 50 руб.

Взыскать с Макарова Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 49497,50 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 3807,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5662,61 руб.,

установила:

Истец Макаров С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1020200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплате услуг представителя 50000 руб., штрафа в размере 50%, указывая на то. что 21.02.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Получив страховое возмещение в размере 400000 рублей в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Эксперт Право», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1420000 рублей и 15.11.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА104164803, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Макарова С.Д. по доверенности Безбородов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Макарова С.Д. по доверенности Безбородов П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал, в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта Абдуллова М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 г. года произошло ДТП с участием транспортных средств: Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, под управлением Макарова С.Д. и Хендай, гос. номер К205УМ777, под управлением Додоновой М.А.

В результате ДТП автомобилю истца Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, на момент ДТП согласно данным паспорта транспортного средства 77 ТХ 644872 принадлежит на праве собственности Макарову С.Д.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай, гос. номер К205УМ777, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901960428, в связи с чем, Макаров С.Д. в результате обращения за выплатой по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец 01.03.2017г. обратился в ООО «Эксперт Право» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1420000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ-0900250456 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности № АА104164803 до 1 500 000 рублей, заключенным с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

15.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору по договору ДСАГО, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП.

Письмом от 08.12.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все имеющиеся на автомобиле повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2017 г.

Письмом от 08.12.2017 г. истец был уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности АА104164803 между собственником автомобиля Хендай, гос. номер К205УМ777, – Додоновой Мариной Андреевной и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 05.11.2015 г.

Согласно ст. 48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности от 05.11.2015 г., страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО рассчитывается с учётом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Условиями договора определено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-САТЭ-14-АМ-06-208 от 14.06.2018г. повреждения: бампер передний, капот, фара левая, правая, накладка передка, петли капота левая и правая, поперечина передка, подушки безопасности водителя и пассажира передние, ремни безопасности передние и задние (4 шт.), спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, облицовка панели приборов, фонарь ходового огня (2 шт.), замок капота, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, молдинг лобового окна левый, номерной знак, сигнал звуковой, подкрылок передний левый автомобиля Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, являются следствием ДТП от 21.02.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 643260,59 рублей.

В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. заключение поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-САТЭ-14-АМ-06-208 от 14.06.2018г., показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика СПАО "Ингосстрах" возместить истцу причиненный ущерб в рамках лимита ответственности по полисам ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание, что до вынесения решения суда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 243260,59руб. (643260,59руб. – 400000руб.).

Также суд, учитывая положения "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф, с учетом применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации - 25000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости экспертных услуг – 2385руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Также судом верно произведено распределение расходов на судебную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и прав» взысканы с СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 15502,50 рублей, за вызов эксперта – в размере 1192,50 рублей, с Макарова С.Д. - расходы по экспертизе в размере 49497,50 рублей, за вызов эксперта – в размере 3807,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основания по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, ссылаясь на ее не соответствие ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на то, что экспертом неверно применен процент износа к системе пассивной безопасности, в заключении эксперта имеются ошибки в размере процента износа и стоимости нормо-часа, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт применяет фары, стоимость которых значительно ниже тех, что установлены на поврежденном ТС и определяются по его VIN-номеру, несмотря на то, что судом была назначена комплексная экспертиза, экспертное заключение составлено одним экспертом.

В целях проверки указанных доводов жалобы, в заседании судебной коллегией был допрошен эксперт Абдуллов М.К., который пояснил, что в заключении экспертизы действительно имеются технические описки в указании размера износа и стоимости нормо-часа на стр. 16 заключения, что не повлияло на правильность итогового результата, так как все расчеты проведены верно в соответствии с правильными значениями процента износа и нормо-часа. Также эксперт пояснил, что в связи с превышением стоимости ремонта установленному лимиту по ОСАГО, а также в связи с определением размера восстановительного ремонта не в целях установления размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта он применил методики, разработанные Минюстом РФ, по всем деталям, подлежащим замене, в том числе и по системе безопасности, принял во внимание стоимость тех фар, каталожные номера которых выдала программа ООО «Аудатекс» по VIN-номеру автомобиля в заводской комплектации, по материалам дела, представленным на экспертизу не усматривалось, что на автомобиле установлены фары, не соответствующие заводской комплектации.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определен размер причиненного истцу ущерба в соответствии с объемом необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта ТС истца, и стоимостью деталей, подлежащих замене, установленными в заключении судебной экспертизы.

Истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, доказательств того, что на поврежденном автомобиле были установлены фары с иными каталожными номерами и большей стоимостью, чем указано в заключении эксперта, не представлено.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и правильно определил размер причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи