Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2249/2018 по иску Макарова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Макарова С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Получив страховое возмещение в размере 400000 рублей в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Эксперт Право», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1420000 рублей и 15.11.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДОСАГО) АА104164803, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП, представил в обоснование требований экспертное заключение ООО «Эксперт право». Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 1020200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Безбородова П.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. года произошло ДТП с участием транспортных средств: Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, под управлением Макарова С.Д. и Хендай, гос. номер К205УМ777, под управлением Додоновой Марины Андреевны.

В результате ДТП автомобилю истца Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, на момент ДТП согласно данным паспорта транспортного средства 77 ТХ 644872 принадлежит на праве собственности Макарову С.Д.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай, гос. номер К205УМ777, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901960428, в связи с чем Макаров С.Д. в результате обращения за выплатой по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ-0900250456 была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». Кроме того, лимит ответственности виновника ДТП был дополнительно расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности № АА104164803 до 1 500 000 рублей, заключенным с ответчиком СПАО «Ингосстрах». Правоотношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2015 г. (далее – Правила ДСАГО).

15.11.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору по договору ДСАГО, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно ст. 48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных Страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Письмом от 08.12.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все имеющиеся на автомобиле повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2017 г.

Письмом от 08.12.2017 г. истец был уведомлен ответчиком об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности АА104164803 между собственником автомобиля Хендай, гос. номер К205УМ777, – Додоновой Мариной Андреевной и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 05.11.2015 г.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности от 05.11.2015 г., страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО рассчитывается с учётом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Условиями договора определено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» «ЗЭ-САТЭ-14-АМ-06-208 от 14.06.20148 повреждения: бампер передний, капот, фара левая, правая, накладка передка, петли капота левая и правая, поперечина передка, подушки безопасности водителя и пассажира передние, ремни безопасности передние и задние (4 шт.), спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, облицовка панели приборов, фонарь ходового огня (2 шт.), замок капота, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, молдинг лобового окна левый, номерной знак, сигнал звуковой, подкрылок передний левый автомобиля Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, являются следствием ДТП от 21.02.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 643260,59 рублей.

В судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. заключение поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении. Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они логичны и последовательным; оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы , которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье . Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» суду не представлено.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Оценив в совокупности все доказательства, а также заключение судебного эксперта с выводами о том, что повреждения ТС Порш Кайен, гос. номер С646ОХ777, могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2017 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 243260,59 рублей, исходя из расчета: 643260,59 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере 25000 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 2385 рублей в пользу истца с применением правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично – в размере 10000 рублей с учетом с учетом снижения и применения предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Поскольку в досудебном порядке определение суда об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы не было исполнено, заявление экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании суммы 65000 рублей за проведение судебной экспертизы и заявление о взыскании расходов в размере 5000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание для допроса суд считает подлежащими удовлетворению с учетом применения правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15502,50 рублей, за вызов эксперта – в размере 1192,50 рублей, с Макарова С.Д. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 49497,50 рублей, за вызов эксперта – в размере 3807,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5662,61 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Макарова … страховое возмещение в размере 243 260,59 руб., расходы по оценке- 2385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центра независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 15502,50 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1192, 50 руб.

Взыскать с Макарова … в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе в размере 49497,50 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 3807,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5662,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова