Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2256/2018 по иску Максимова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Максимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца Хонда, гос. номер 5255АА82, были причинены механические повреждения. 27.07.2017 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 113200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 311 471 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 170149,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Безбородова П.А., который наставил на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме произведенной в досудебном порядке выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо- Хасанов И.Н., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 года произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, гос. номер 5255АА82, под управлением Максимова А.В. и автомобиля Камаз, гос. номер Р249НХ116, под управлением Хасанова И.Н.

В результате ДТП мотоциклу истца Хонда, гос. номер 5255АА82, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Максимов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Хасанов И.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007936136. Гражданская ответственность Хасанова И.Н. по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0397647636 была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.07.2017 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от 25.07.2017 года.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую в ООО «Группа Содействие «Дельта». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 221900 рублей.

11.08.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113200 рублей согласно п/п № 808764, исходя из расчета: 221900 рублей / 2 (50%), а также 2250 рублей за услуги эксперта, так как вина участников ДТП является обоюдной.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, гос. номер 5255АА82 составила 311471 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

28.08.2017 г. истец обратился к истцу с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Консалт Эксперт».

Рассмотрев претензию и документы, представленные истцом, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47285,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 847619 и 871377, в том числе 44785,50 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 2500 рублей за услуги эксперта ООО «Консалт Эксперт, исходя из расчета: 5000 рублей / 2 (50%).

Общая сумма выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составила 155735,50 рублей (110950 + 44785,50), что составляет 50% от общей стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт», представленному истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

При этом пунктом 46 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В административном материале имеются объяснения Максимова А.В. о том, что перед светофором он объехал КАМАЗ, так как тот ехал на небольшой скорости, проехав стоп-линию остановился, после чего почувствовал удар сзади; КАМАЗ не соблюдал дистанцию и двигался на красный сигнал светофора.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорога в одном направлении имеет две полосы, транспортное средство Хасанова И.Н. располагалось в крайней левой полосе. Хасанов И.Н. в своих объяснениях указал, что Максимов его обогнал с левой стороны, потом резко затормозил, что привело к столкновению.

Из материалов дела не следует, что Хасанов И.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, исходя из схемы ДТП, объяснений Хасанова, следует, что в действиях водителей имеется обоюдная вина; Максимову следовало осуществлять обгон транспортного средства не слева через две сплошные линии разметки, а справа, а также ему не следовало осуществлять маневр резкого торможения. Хасанову следовало располагать свое транспортное средство в крайней правой полосе, освободив левую для проезда иных транспортных средств, а также быть внимательнее.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, страховой компанией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Максимову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова