Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2286/2018 по иску Розова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Розов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12.05.2017 г. по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 100, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. Х598СК777, под управлением Батраевой И.В., и автомобиля ХОНДА АККОРД г.р.з. Р656ХЕ777, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батраевой И.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0382114598.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но положительного ответа от страховщика не получил.

Истец самостоятельно обратился на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2017 г. по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 100, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. Х598СК777, под управлением Батраевой И.В., и автомобиля ХОНДА АККОРД г.р.з. Р656ХЕ777, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батраевой И.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует Постановление № 18810073160000294233 от 15.05.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0382114598.

Гражданская ответственность истца не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с заключением эксперта ООО «Симбирск Экспертиза», который по направлению страховщикам составил трасологическое заключение, согласно которым, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2017 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 655 от 06.07.2017 г., подготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 439 900 руб. 00 коп. А согласно представленного истцом экспертного заключения № 734/08- 2017 от 28.08.2018 г., составленного ИП Буториным С.А., возможности образования повреждений ТС, принадлежащего истцу изображённых на представленных эксперту фотоизображениях при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.05.2017 г. при описанных в административных материалах с технической точки зрения не исключаются.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный совет».

Согласно Заключению эксперта от 03 июля 2018 весь комплекс повреждений ТС истца не является следствием указанного в иске ДТП от 12.05.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В судебном заседании был допрошен эксперт Алексеев В.Ф., который полностью подтвердил доводы, указанные им в экспертном заключении ООО «Экспертный совет», подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство. Суд доверяет показаниям эксперта, так как они логичны и последовательны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 12.05.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение составленное ИП Буториным С.А., не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом, не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую, а выводы указанные в заключении ИП Буторина С.А. противоречат выводами изложенными в заключении составленном ООО «Экспертный совет», но принимая во внимание стаж судебного эксперта с 1975 года, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при принятии решения руководствуется заключением ООО «Экспертный совет».

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Розову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Розова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова