Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Глазкова Н.Н. и представителя ответчика по доверенности Липового Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2018 по исковому заявлению Глазкова Н.Н. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и Филиалу Западный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глазков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и Филиалу Западный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года, в х часов х минут, по адресу: хх, произошло ДТП, с участием автобуса № х госномер. хх, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс», который совершил наезд на автобусную остановку, расположенную по вышеуказанному адресу и сбил нескольких пешеходов, в том числе истца.

В связи с данным ДТП, истцу был причинен моральный и материальный ущерб, истцу предстоит сделать операцию на коленом суставе, стоимость операции составляет 200 000 руб.

Однако, в досудебном порядке ответчики требования истца о выплате ущерба не исполнили, чем причинили истцу моральные и физические страдания.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате компенсации морального вреда за причиненные страдания ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Глазков Н.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Липовой Ю.В. в судебное заседание явился, не отрицал факт ДТП, просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года, в х часов х минут по адресу: хх, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно вышеуказанной справке водитель Судуров Е.С. управлявший транспортным средством хх, следуя по бульвару хх по дублеру ул. Сходненская, допустил наезд на стоящее транспортное средство хх госномер. хх с последующим выездом на тротуар, где наехал на пешеходов и остановку – павильон.

Согласно сведениями имеющимся в справке о ДТП, потерпевшим при ДТП, является, в том числе истец Глазов Н.Н.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

Участие в ДТП истца Глазова Н.Н. также подтверждено видеозаписями ДТП, исследованными в ходе судебного заседания и приобщенными к материалам гражданского дела.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в результате данного ДТП, истцу причинены физические и моральные страдания, что также подтверждено медицинскими документами из ГБЗУ г. Москвы ГКБ № 67 им Л.А. Ворохобова и ГКБ № 13.

Также судом установлено, что водитель Судуров Е.С. является работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс», транспортное средство хх, также принадлежит ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Как пояснено истцом в ходе судебного заседания, в претензионном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда, ответчиками исполнены не были.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки пассажиров и полученной травмы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Филиал Западный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» судом мне установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазкова Н.Н. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и Филиал Западный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Глазкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья