Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/2018 по иску Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к МВД России, Министерству финансов России о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антипин С.Д., Антипина Г.В. обратились с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ причиненных убытков в размере 809 750 руб., морального вреда 809 750 руб., судебных расходов 3 016 руб.

В обоснование требований указано на незаконность действий сотрудников МВД России при расследовании уголовного дела по факту кражи имущества истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МВД России Ершов О.Г. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МО МВД России «Усть-Кутский» не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ***** года в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление от Антипиной Г.В., зарегистрированное в ***** по факту хищения принадлежащего ей имущества из помещения СТО «Карабах», расположенного по ул. Кедровая в г. Усть-Куте, также 10 июля 2013 года поступило заявление в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» от Лукичева А.А., зарегистрированное в КУСП № 3868 от 10.07.2013 по факту хищения принадлежащего ему имущества из помещения СТО «Карабах» расположенного по ул. Кедровая в г. Усть-Куте, участковым уполномоченным полиции Н.С. Сливницыным было поручено произвести проверку по вышеуказанным фактам в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки УУП было установлено, что данные события взаимосвязаны, поэтому было принято решение об объединении заявлений в одно производство.

На основании поручения о проведении проверки заявления о совершенном преступлении, Сливницын Н.С. 13.07.2013 обращался с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое было удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ. В последствии, в ходе проведения доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вплоть до 22.02.2015 г. прокуратурой отменялись как незаконные, с указанием конкретных недостатков, а материал возвращался начальнику дознания для организации дополнительной проверки, с установлением десятидневного срока для сообщения в прокуратуру об ее результатах.

Согласно постановлению врио участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский» от 22 февраля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Антипиной Г.В., Лукичева А.А. о хищении имущества из помещения СТО «Карабах» по ул. Кедровая в г. Усть-Куте, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 119, 330 УК РФ, на основании, указанном в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании, указанном в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

26.02.2015 прокуратурой г. Усть-Кута вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и с указанием возбудить уголовное дело.

27.02.2015 дознавателем отдела дознания МО МВД России «Усть-Кутский» рассмотрено сообщение о преступлении по факту тайного хищения ТМЦ, принадлежащих ИП Антипиной Г.В., поступившее 10.07.2013 в МО МВД России «Усть-Кутский» и было установлено, что в период с мая 2013 года по 14 июля 2013 года, неизвестное лицо, находясь в СТО «Карабах», расположенного по ул. Кедровая в г. Усть-Куте, тайно похитило ТМЦ, принадлежащие ИП Антипиной Г.В., чем причинило последней материальный ущерб в сумме 12 857 рублей. После чего, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

06.03.2015 начальник отдела дознания МО МВД России «Усть-Кутский» майор полиции О.Н. Бойко, рассмотрев материалы уголовного дела № 76066, вынесла постановление об изъятии уголовного дела № 76066 у дознавателя Воротнюк Е.П. и передаче дознавателю Гараевой Ю.Б., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40-1 и ст. 151 УПК РФ.

В последствии в ходе производства дознания, неоднократно выносилось постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, которое вплоть до 30 октября 2015 года прокуратурой города отменялось как незаконное, с конкретными указаниями, а уголовное дело № 76066 возвращалось начальнику дознания МО МВД России «Усть-Кутский» для организации дополнительного дознания, с установлением десятидневного срока для сообщения в прокуратуру об ее результатах.

Гараева Ю.Б. 16.11.2015 обращался с ходатайством о продлении срока дознания по уголовному делу № 76066 на 30 суток, которое было удовлетворено.

30.11.2015 начальником дознания О.Н. Бойко уголовное дело № 76066 изъято у дознавателя Гараевой и передано дознавателю Волковой.

Согласно постановлению дознавателя Волковой от 04.12.2015 было прекращено уголовное дело № 76066 в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности.

Однако 14.01.2016 прокуратурой города было отменено как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проведенного расследования по делу. Так как в прокуратуру города поступило заявление Антипиной Г.В., в котором она указывает, что к хищению имущества причастны мужчина по фамилии Дронов и мужчина по имени Виктор. Версия о совершении преступления данными лицами в ходе дознания не проверена. Были даны конкретные указания с установлением срока 30 суток.

12.02.2016 дознавателем Полуэктовой А.Н. уголовное дело № 76066 в отношении неизвестного лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности, которое вплоть до 28.02.2017 отменялось прокуратурой города как незаконное, с указанием недостатков, а материал возвращался для возобновления производства по данному уголовному делу начальнику дознания МО МВД России «Усть-Кутский» с установлением срока 30 суток.

Согласно постановлению дознавателя МО МВД России «Усть-Кутский» Гараевой от 10.03.2017 уголовное дело прекращено по заявлению Антипиной Г.В. о тайном хищении в СТО «Карабах» расположенного по ул. Кедровая в г. Усть-Куте имущества, принадлежащего ИП Антипиной Г.В., чем причинило последней материальный ущерб.

Законность данного решения проверено прокуратурой города, оснований для его отмены не было установлено. В настоящее время материалы уголовного дела № 76066 находятся в архиве МО МВД России «Усть-Кутский».

По похищению ФС блоков поясняем следующее: 13 сентября 2013 года в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление от Антипиной Г.В. о том, что неизвестные лица в период времени с марта по сентябрь 2013 года тайно похитили 40 ФС блоков, от СТО «Карабах» по ул. Кедровая в г. Усть-Куте, которое было зарегистрировано в КУСП № 5239 от 13 сентября 2013 года и согласно резолюции начальника МО МВД России «Усть-Кутский», участковому уполномоченному Сливницыну было поручено произвести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На основании поручения о проведении проверки заявления о совершенном преступлении, Сливницын 16.09.2013 обращался с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое было удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Впоследствии, в ходе проведения доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вплоть до 03.02.2017 г. прокуратурой отменялись как незаконные, с указанием конкретных недостатков, а материал возвращался начальнику дознания для организации дополнительной проверки, с установлением десятидневного срока для сообщения в прокуратуру об ее результатах.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский» А.С. Георгиевского от 03 февраля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Антипиной Г.В. о тайном хищении 40 ФС блоков от СТО «Карабах» по ул. Кедровая в г. Усть-Куте, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании, указанном в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Законность данного решения также проверена в прокуратуре г. Усть-Кута, прокуратуре области, оснований для его отмены не было установлено.

На данный момент материал доследсвенной проверки № 1711-13 по заявлению Антипиной Г.В. КУСП № 5239 от 13.09.2013 находится в архиве МО МВД России «Усть-Кутский», так как был возвращен прокуратурой города Усть-Кута 19.05.2017 по минованию надобности.

В данном случае ущерб причинен в результате кражи, что не оспаривается.

Согласно статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Истцы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов о причинении морального вреда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцам иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцами не приведено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылаются истцы, отсутствует, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, нет оснований для в удовлетворения заявленных требований, в связи с отказом в иске нет и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к МВД России, Министерству финансов России о возмещении вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: