Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-5545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 10612 и ордер № 1825,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, без определенного места жительства,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем следственного отдела ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в последующим соединено в одном производстве с другим уголовным делом, возбужденным в установленном законом порядке.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении второго преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес Федоринину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия врио начальника СО Отдела МВД России по адрес, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел доводы защитника о том, что фио прибыл в Москву дата для трудоустройства, остановился у своего родственника Бикинеева по адресу: адрес, где должен был получить временную регистрацию, которую не смог оформить в связи с задержанием дата. Бикинеев был приглашен защитой и находился в зале суда, но не был допрошен судом.

Указывает на то, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и в настоящее время ведет переговоры с потерпевшими о примирении и заглаживании причиненного вреда, в связи с чем доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и чинить препятствия производству по делу, являются несостоятельными. Запланированные следственные действия могут быть проведены с участием фио при избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – медаль «За отвагу».

С учетом изложенного, просит постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, наличие у него временной регистрации в адрес и родственника Бикинеева, готового предоставить собственное жилище в адрес для проживания фио, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также то, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту последней регистрации длительное время не проживал; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Вопреки доводам адвоката, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о заявлении им ходатайства о допросе Бикинеева по вопросу предоставления жилого помещения для проживания в нем фио. Документального подтверждения доводам обвиняемого о наличии у него временной регистрации на адрес суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья