Определение суда апелляционной инстанции

33а-5154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И. Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Алешина В.И. – Конюховой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по административному делу по административному иску представителя Алешина В.И. – Конюховой М.В. к МВД России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Алешина В.И. – Конюхова М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение ФСКН России от 05.05.2014 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Украины Алешина В.И. в Российской Федерации.

Считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку Алешин В.И. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Также указала, что Алешин В.И. состоит в браке с гражданкой РФ и имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, полагает, что принятое решение нарушает права Алешина В.И. на уважение семейной жизни, а также на свободу передвижения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Алешина В.И. – Конюхова М.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и обстоятельствам данного дела.

Полагает, что оспариваемое распоряжение также нарушает права супруги и ребенка административного истца, у которых отсутствует возможность выезжать в Луганскую область, где проживает Алешин В.И., а также проживать там ввиду ведения боевых действий.

Также считает, что бессрочность оспариваемого распоряжения не дает возможности Алешину В.И. когда либо въехать на территорию РФ.

Также указывает о том, что на учете в наркологическом диспансере Алешин В.И. не состоит, наркотики не употребляет.

Считает необоснованной ссылку в решении суда на совершение Алешиным В.И. тяжкого преступления, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался. Наркотические средства не употребляет, что подтверждено результатами исследований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы от 14 февраля 2014 года гражданин Республики Украина Чепенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Распоряжением ФСКН России от 05 мая 2014 года № 259-р в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание (проживание) Чепенко В.И. в РФ.

Из ходатайства о принятии решения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ следует, что основанием вынесения данного оспариваемого распоряжения послужило то, что пребывание (проживание) Чепенко В.И. создает реальную угрозу безопасности граждан и общественному порядку, поскольку он употребляет наркотические средства и совершил правонарушение предусмотренное, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с заключением 22.01.2015 года брака с гражданкой РФ А.Я.П. Чепенко В.И. изменил фамилию на Алешин.

06.01.2017 года в браке рождена дочь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина пребывание (проживание) которого создает реальную угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правительства РФ от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков входила в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В ФСКН России порядок работы по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации был регламентирован ФСКН России от 12 августа 2009 года № 362 «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

Данная Инструкция устанавливала порядок деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пп. «в» п. 2 указанной Инструкции, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, создает реальную угрозу безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Из материалов дела, в частности из ходатайства о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) Алешина В.И. в Российской Федерации, следует, что он является потребителем наркотических средств, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ; на момент привлечения его к административной ответственности не работал, не имел регистрации.

Поскольку совершение правонарушения, выразившегося в управлении источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения характеризуется повышенной степенью общественной опасности, создает реальную угрозу здоровью населения, то оспариваемое распоряжение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Алешина В.И. не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся указания в мотивировочной части решения суда на совершение Алешиным В.И. тяжкого преступления, судебная коллегия находит их обоснованными.

Вместе с тем, указание данных обстоятельств в решении суда не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указание на совершение Алешиным В.И. тяжкого преступления подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алешина В.И. – Конюховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи