Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2018 по иску Листопадовой Анны Валерьевны к ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что 04 июня 2004 года она, Листопадова Анна Валерьевна, была принята на работу в ОАО «Банк Петрокоммерц» на должность старшего экономиста отдела последующего контроля Департамента бухгалтерского учета.

15 июня 2015 года ОАО «Банк Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО « Банк Финансовая корпорация Открытие».

15 июня 2015 года истец была назначена на должность Руководителя проекта Управления анализа и управленческого учета и анализа банковских операций.

Начальником истца являлся Хрольков хххх, который занимает должность начальника Управления анализа и управленческого учета и анализа банковских операций.

Начиная с мая 2015 года Хрольков ххххх в конце рабочего дня вызывал истца к себе и проводил с ней беседу, в которой требовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. ее квалификация не соответствует занимаемой должности. Такие беседы были неоднократными.

Квалификация истца соответствует занимаемой ею должности.

Подтверждением квалификации может служить Диплом Всероссийского заочного финансово-экономического института (серия ДВС № 0559264) о высшем образовании по квалификации экономист по специальности финансы и кредит, Диплом с отличием Московской банковской школы Центрального банка РФ (серия УТ-1 № 063360) по квалификации банковский служащий по специализации банковское дело, Квалификационного аттестата Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (серия АА № 021403) по квалификации соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность, Сертификата Учебного Центра МФЦ (серия АБ №812) о прохождении курса повышения квалификации по теме «Специализированный курс серии 1.0.», Сертификата Учебного Центра МФЦ (серия А №0228) о прохождении курса повышения квалификации по теме «Базовый курс по рынку Ценных бумаг».

На протяжении всего времени работы к дисциплинарной ответственности за невыполнения своих должностных обязанностей истец не привлекалась.

Аттестации по несоответствию занимаемой должности в отношении истца не проводилось.

Последний раз, когда Хрольков хххх провел подобную беседу со истцом, с ней случилась истерика.

На следующий день после беседы, истец обратилась к начальнику Департамента учета и анализа банковских операций Федоровой ххх и заместителю начальника Департамента учета анализа банковских операций Машковой хххх о том, что Хрольков хххх принудительно требовал, чтобы истец уволилась. После чего, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

09.02.2018 г. согласно приказу № 1726 л/с истец была уволена с данной должности на основании п.3 ч.1 cт.77 Трудового кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить истца на работе в ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в должности Руководителя проекта Управления анализа и управленческого учета и анализа банковских операций; взыскать с ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 150 000,00 рублей; моральный вред в размере 300 000,00 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате услуг нотариуса на совершение нотариального действия в виде доверенности в размере 1 500,00 рублей; привлечь к административной ответственности начальника Управления анализа и управленческого учета и анализа банковских операций ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» Хролькова ххххх по ст. ст.5.27 КоАП РФ.

Истец, представитель истца по доверенности Слободчиков И.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенном в иске. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гусарева Н.Б. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, оценив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что 04.06.2001 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Листопадовой Анной Валерьевной был заключен трудовой договор №447.

В соответствии с п.2.1 Договора Листопадова А. В. принята на работу в качестве старшего экономиста отдела последующего контроля Департамента бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с Протоколом №26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, к.4).

На основании абз.2 ч.4 cт. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

15 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Листопадова А. В. назначена на должность Руководителя проекта Управления анализа и управленческого учета банковских операций Департамента управленческого учета и анализа банковских операций с 15.06.2015 года (п.1.2 Дополнительного соглашения). На основании данного дополнительного соглашения был издан приказ №5839/лс от 15.06.2015 года.

31.01.2018 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, подписала данное заявление лично.

09.02.2018 года истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление на увольнение по собственному желанию ею был написано под давлением ее непосредственного начальника Хролькова хххх; принуждением ее к увольнению явились регулярные беседы, проводимые Хрольковым ххххх с Листопадовой А.В., последняя из которых закончилась для нее истерикой, при этом ее квалификация соответствовала занимаемой ею должности, а дисциплинарных взысканий на нее не накладывалось.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора об увольнения со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца Листопадову А.В.

Между тем истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на нее (истца) давления со стороны работодателя.

Допрошенные по обстоятельства дела свидетели Хрольков А.М, Федорова ххх, Машкова хххх пояснили суду о наличии у работодателя объективных претензий к работе истца; вместе с тем пояснили, что истца никто не хотел увольнять, хотели сохранить данную ставку, поскольку после увольнения данная ставка сразу была сокращена.

Свидетели Федорова ххх, Машкова хххх (руководители истца) показали, что о так называемом конфликте между Хрольковым и истцом никто не знал; истец накануне написания заявления об увольнении по собственному желанию не справилась с порученным заданием, обратилась к Хролькову хххх за помощью, который сказал, что сделает работу за нее после окончания рабочего дня; при этом истец очень эмоционально отреагировала и наследующий день написала заявление об увольнении.

Свидетель Хрольков ххххх показал, что никакого давления на истца не производил, не предлагал истцу написать заявление на увольнение; истец самостоятельно обратилась в кадры с заявление на увольнение по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется; данные ими показания не противоречат материалам дела; перед допросом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пол делу.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом мотивы подачи такого заявления правового значения не имеют. О добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, она была ознакомлена с приказом об увольнении, получила расчет, при этом каких-либо возражений не высказала.

Исходя из смысла Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Кроме того последовательность действий истца: факт личного подписания заявления об увольнении, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление с приказом об увольнении; получение трудовой книжки; оставление рабочего места после получения трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истцу о восстановления на работе отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при ее увольнении судом не установлено, требования о взыскании с ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в сумме 150 000,00 рублей; морального вреда в размере 300 000,00 рублей; суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг нотариуса на совершение нотариального действия в виде доверенности в размере 1 500,00 рублей удовлетворению также не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении Хролькова ххххх к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, так как данные требования не основаны на законе. При этом суд, рассматривающий трудовой спор, не является уполномоченным органом, на которое КоАП РФ возложена обязанность по составлению как протокола об административном правонарушении, так и привлечении Хролькова ххххх к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Листопадовой Анны Валерьевны к ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: