Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/2018 по иску Якшина Вадима Анатольевича к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якшин В.А. обратился с иском к МВД России, Минфину России о возмещении причиненного ущерба.

Указал следующие обстоятельства: 17.10.2013 года истцом по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство Тойота **** руб.

18.10.2013 года при постановке на учет у истца автомобиль был изъят в связи с установлением изменения номера кузова автомобиля. Автомобиль был помещен на автостоянку ООО «Автостоянка» **** до выяснения всех обстоятельств.

Автомобиль истца был признан вещественным доказательством по уголовному делу, с местом хранения на автостоянке. Уголовное дело было приостановлен в связи с неустановленным лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Уголовное дело 20.12.2016 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако решение по вещественному доказательству не принято.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате автомобиля либо передаче ему на ответственное хранение. При это было установлено, что автомобиль на автостоянке не обнаружен.

28.06.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ, истец признан потерпевшим.

01.11.2017 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В настоящее время автомобиль не возвращен, место нахождения не известно, сохранность автомобиля не обеспечена.

Транспортное средство было приобретено за 1 400 000 руб., Согласно отчету об оценке **** по состоянию на 05.11.2017 года среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 697 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Минфин России за счет средств казны РФ ущерб в размере 1 400 000 руб., госпошлину 5 200 руб., расходы на оценку 2 000 руб.

В судебное заседание явился истец, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Ряховский К.Б., Герц А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

3-е лицо – представитель УМВД России по Красногорскому району Московской области Каун А.С. явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Представитель Минфин России, ООО «Автостоянка» не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что в соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2013 автомобиль, изъятый у истца был перемещен на специализированную стоянку ООО «Автостоянка» по адресу: **** Данный акт также содержал указание на ответственность ООО «Автостоянка» за сохранность автомобиля. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району от 20.03.2014 автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 107334 и приобщен к его материалам. При этом местом хранения автомобиля в данном постановлении определена специализированная стоянка ООО «Автостоянка» по адресу: *****

Письмом от 24.03.2014 дознаватель ОД УМВД России по Красногорскому району проинформировал ООО «Автостоянка» о невозможности совершения каких-либо действий с автомобилем без его личного письменного указания.

Данные действия в полной мере соответствуют требованиям статьи 82 УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Таким образом, должностными лицами органов внутренних дел предприняты все необходимые меры, находившиеся в их компетенции, по обеспечению сохранности автомобиля. Дальнейшие действия по обеспечению его сохранности лежали исключительно на ООО «Автостоянка», которому автомобиль был передан на хранение.

Законность и полнота действий должностных лиц МВД России по обеспечению сохранности автомобиля никогда не была предметом проверок как в порядке подчиненности, так и со стороны прокуратуры или судебных инстанций. Представленные Якшиным В.А. в материалы настоящего дела жалобы и ходатайства в УМВД России по Красногорскому району, а также письма Красногорской городской прокуратуры были связаны с общим ходом расследования уголовных дел, связанных с Автомобилем, но не с обеспечением его сохранности на специализированной стоянке ООО «Автостоянка».

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20.04.2017, на которое ссылается Истец в тексте иска по настоящему делу, было признано незаконным лишь одно конкретное постановление дознавателя от 13.01.2017, которое не касалось мер по сохранению автомобиля, и было посвящено исключительно вопросу о невозможности его возврата Якшину В.А. по причине необходимости проведения следственных действий. Вопрос о том, каким образом осуществлялось его хранение, какие предпринимались меры, направленные на обеспечение сохранности, а также о законности связанных с этим действий сотрудников органов внутренних дел вообще не входил в предмет рассмотрения дела в Красногорском городском суде по жалобе Якшина В.А., в связи с чем данный судебный акт не является доказательством незаконности действий МВД России в отношении Автомобиля.

Таким образом, действия ответчика по обеспечению сохранности автомобиля не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и никак не нарушали права и законными интересы истца. Дознаватель ОД УМВД России по Красногорскому району в данном случае добросовестно выполнял возложенные на него процессуальные функции.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ,

Якшиным В.А. не представлено.

Ответственность возникает как последствие противоправного поведения органов предварительного следствия, в связи с чем при отсутствии доказательств незаконности изъятия имущества и при отсутствии на момент его утраты процессуального решения о возврате исковые требования о взыскании вреда подлежат отказу.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что в настоящее время уголовное дело № 107334, в рамках которого изымался автомобиль, не прекращено, приговор по нему не вынесено и судьба вещественного доказательства не определена.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20.04.2017, на которое ссылается истец, не обязывает МВД России вернуть ему автомобиль, а лишь отменяет постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с выявленными недостатками. Якшин В.А. никогда не заявлял требование о возврате ему автомобиля, а лишь ходатайствовал о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение. Таким образом, в настоящее время автомобиль сохраняет статус вещественного доказательства, никаких процессуальных решений о его возврате истцу в рамках уголовного дела не принималось, в связи с чем и оснований для удовлетворений настоящего иска не имеется.

Также в настоящем деле отсутствует и причинно-следственная связь между наступившим для Истца вредом и действиями (бездействием) сотрудников МВД России.

В частности, поскольку автомобиль на момент утраты в соответствии со статьей 82 УПК РФ фактически находился на специализированной автостоянке ООО «Автостоянка», которое уведомлялось следователем и дознавателем об ответственности за его сохранность и о недопустимости никаких действий с ним без письменного указания, ответственность за его

сохранность и допущенную утрату лежит полностью на данном юридическом лице.

Якшиным В. А. не отрицается и подтверждается материалами дела, что автомобиль был похищен, т.е. был утрачен в результате совершения в отношение него преступления неустановленными лицами. Из этого следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются лица, совершившие данное преступление.

В связи с этим убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ему не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества Истца.

Законом не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации потерпевшему стоимости похищенного у него автомобиля при не установлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обязанности должностных лиц органов внутренних дел согласно УПК РФ входило процессуальное оформление проводимых в рамках уголовного дела следственных действий с автомобилем, что и было ими сделано с надлежащей степенью добросовестности. Истцом не обжаловались действия МВД России по изъятию автомобиля и его приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также принятые меры по его передаче на хранение ООО «Автостоянка».

Физическая охрана автомобиля не входила в компетенцию ответчика, никаких противозаконных действий в отношении него МВД России не совершалось, ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Статья 44 УПК РФ в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ устанавливает правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, совершившим преступление.

В связи с этим истец по настоящему делу, будучи официально признанным потерпевшим, не лишен возможности предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, виновным в хищении. При этом уголовное дело по факту хищения автомобиля в настоящее время не прекращено, что сохраняет возможность нахождения украденного имущества, изобличения виновных и взыскания с них суммы нанесенного вреда.

Более того, в настоящее время у Якшина В.А. сохраняется возможность взыскания стоимости автомобиля и с лиц, виновных в хищении, а также возможность получения автомобиля в натуре, в случае установления его местонахождения.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ***

Как выяснилось при постановке автомобиля на учет в Госавтоинспекции, его идентификационный номер VIN был изменен и не соответствует реальному. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), эксплуатация автомобилей с поддельными или измененными идентификационными номерами, а также при отсутствии государственных регистрационных знаков не допускается.

Впоследствии также поступила информация о том, что с высокой долей вероятности автомобиль был угнан в Санкт-Петербурге и находится в розыске.

Таким образом, по договору купли-продажи от *****Якшину В.А. был продан автомобиль, который не может эксплуатироваться в силу прямого указания закона, содержит измененные номера VIN, что не позволяет с достаточной степени достоверности его идентифицировать, и не свободный от прав третьих лиц.

При этом пункт 1 раздела 3 договора комиссии от 17.10.2013 обязывал комитента проинформировать покупателя (Якшина В.А.) обо всех дефектах и недостатках автомобиля.

Изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи от 17.10.2013 не соответствует требованиям статей 129, 455-456, 460 ГК РФ.

Истец не был лишен права и возможности в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать стоимость автомобиля с продавца.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Якшиным В.А. не доказан и факт причинения ему имущественного вреда, а также не обоснован его размер.

Как было сказано выше, эксплуатация автомобиля в силу измененного номера VIN запрещена на основании пункта 11 Основных положений по допуску, что исключает возможность его использования по прямому назначению - в качестве транспортного средства. Фактически это означает, что автомобиль не на ходу, что автоматически детерминирует несоответствие его реальной стоимости в текущем состоянии заявленной сумме иска.

Проведенная ООО «Автомобили» по договору с Якшиным В.А. оценка автомобиля не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер якобы причиненного ему вреда, поскольку не отвечает требованиям статей 59-60 ГПК РФ, а также не является объективной.

Согласно отчету № 679 от 05.11.2017 определена средне-рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 (K546CM190). Как следует из его содержания, оценка автомобиля произведена без его непосредственного исследования, а лишь на основании представленных истцом фотографий. Данный факт исключает объективность установленной им стоимости, поскольку без непосредственного автомобиля невозможно достоверно и объективно определить его техническое состояние,

наличие каких-либо дефектов, недостатков, поломок и т.д., а также комплектации. Также очевидно, что это не позволяет определить и степень износа автомобиля в целом, а также его отдельных элементов и аксессуаров.

Кроме того, в отчете не учтено, что номера VIN автомобиля были изменены, что установлено заключением экспертизы ***** а настоящий номер VIN неизвестен. Это свидетельствует о том, что отчет содержит явно не достоверные сведения, противоречащие иным материалам настоящего дела.

Отчет № 679 от 05.11.2017 произведен без учета невозможности эксплуатации автомобиля. В данном отчете средне-рыночная стоимость автомобиля, который в силу прямого указания закона не допущен к дорожному движению на территории Российской Федерации, в силу чего его фактически находящийся не на ходу и пригодный лишь к разбору на запчасти, устанавливается на основе сравнения с другими автомобилями этой же модели, которые допущены к эксплуатации и находятся на ходу.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения: не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным Якшину В.А. вредом, а также не доказан и сам размер вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1069 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 400 000 руб. в его пользу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания судебных расходов на отчет об оценке и госпошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Якшина Вадима Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: