Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2018 по иску Хрипко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

истец Хрипко О.И. обратилась в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 293 100 руб., расходов по экспертизе- 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 27.04.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак У 896 РН 123, принадлежащего Брендеевым…на праве личной собственности.

Между Берендеевым … и Хрипко О.И. заключен договор уступки права требования.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Обратился к независимому эксперту ООО «Центр Лаборатории Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 293100 руб.

Претензия о проведении доплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 27.04.2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Инфинити г.р.з. У 896 РН 123, принадлежащего Берендееву …и ВАЗ г.р.з. К 623 ХТ 34 под управлением Триполева …

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Триполева …

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и в выплате страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Лаборатории Независимой Экспертизы». Согласно представленного истцом экспертному заключению, произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 293100 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 1764/02-07/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 27684 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз»» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из платёжного поручения №568961 следует, что 17.07.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 27684 руб., поэтому требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5  000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке- 10000 руб., расходов по копированию- 1568 руб., почтовых расходов- 500 руб.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 293100 руб., что явилось основанием для назначения экспертизы; размер страхового возмещения составил 27 684 руб., соответственно судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (экспертизе) –в размере 945 руб., расходы по копированию- 148,18 руб.., почтовые расходы- 47,25 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено 55 000 руб. за проведение экспертизы, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 49802,50 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хрипко … расходы по оценке в размере 945 руб., расходы по копированию- 148,18 руб., почтовые расходы -47,25 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Хрипко … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 49802,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова