Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2018 по иску Убайдулаева Марата Омаровича к ООО «Киа Мотор РУС» о компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Убайдулаев М.О. первоначально обратился с иском к ООО «Киа Мотор РУС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что на основании трудового договора был принят на работу в организацию ответчика на должность регионального менеджера по продажам.

Приказом №19-сп от 07.02.2018 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку приказ не содержит конкретной даты совершения им проступка, в связи с чем невозможно установить давность привлечения его к дисциплинарной ответственности; считает, что в его функциональные обязанности не входил контроль за перечислением и использованием денежных средств.

Просил суд признать приказ № 19сп от 07.02.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить данный приказ, взыскать в счет компенсации морального вреда 158 000,00 рублей, судебные расходы в размере 60 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик приказом №58/1-сп от 29.03.2018 года отменил наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 07.02.2018 года №19-сп.

В связи с отменой приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец отказался от требований о признании приказа № 19сп от 07.02.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене данного приказа.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления от 03.05.2018 года, взыскать с ООО «Киа Мотор РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 158 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шурыгину Н.И., которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Киа Мотор РУС» по доверенности Грошев А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №38-2012 от 01 августа 2012 года, согласно которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность регионального менеджера по продажам автомобилей с должностным окладом в размере 100 000,00 рублей.

Приказом №19-сп от 07.02.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства, ответчик приказом №58/1-сп от 29.03.2018 года отменил наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 07.02.2018 года №19-сп. Копия данного приказа приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что отмена оспариваемого истцом приказа в связи с неправомерностью данного приказа.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 158 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции на оплату оказанных услуг в сумме 60 000 руб. (л.д. 32-33).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, суд определяет к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Киа Мотор РУС» в пользу Убайдулаева Марата Омаровича в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: