Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюк В.М., с участием представителя истца по доверенности Безделина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2018 по исковому заявлению Кисляка В.И. к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисляк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 782 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что хх года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом № х о передаче ответчику денежных средств, в размере 300 000 руб., сроком на х год, под х % годовых, ежемесячно.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией от хх года.

По окончанию срока действия договора, а именно хх года истцом было подписано заявление об изъятии денежных средств, в размере 300 000 руб., которые в тот момент находились на счете истца по договору доверительного управления.

02 ноября 2017 года Банком России у ответчика отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Безделин Д.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что хх года между истцом Кисляком Виктором Ивановичем и ответчиком ОО УК «Столичная Финансовая Корпорация» был заключен договор о доверительном управлении имуществом № х о передаче ответчику денежных средств, в размере 300 000 руб.

На момент заключения спорного Договора, ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего.

Согласно п. х Договора, Клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. х Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Неотъемлемой часть договора является: Проспект управляющего, Тарифный план «Рантье».

Согласно п. х Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Согласно Тарифного плана, срок договора установлен – х год, под х% годовых.

хх года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается подлинником квитанцией от хх года и актом приема-передачи денежных средств.

Как указано истцом, по окончанию срока действия договора истцом было подписано заявление об изъятии денежных средств, в размере 300 000 руб., которые в тот момент находились на счете истца по договору доверительного управления, что также подтверждает копией заявления от хх года.

Также судом установлено, что решением Банка России от 02 ноября 2017 года у ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей компании «Столичная Финансовая Корпорация». Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от 15 ноября 2017 года № 95. Действие лицензии прекращено с 02 февраля 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, денежные средства в размере 300 000 руб., ответчиком истцу возвращены не были.

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. х Договора.

Истец, согласно условиям Договора, была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая Компания «Столичная Финансовая Корпорация» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по окончанию срока действия Договора и по требованию истца.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и иные заявленные им требований.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх года по хх года, то есть за х дней, в размере 6 782 руб. 88 коп.

Данные расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Как указано истцом в исковом заявлении, вследствие неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 85 000 руб.

Одновременно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 567 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляка В.И. к ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Кисляка В.И. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 782 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 567 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья