Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2018 по иску Ансимова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Ансимов А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 20.12.2017 г. в 01 часов 30 минут по адресу: гг. Москва, у. Петра Романова, д. 4, произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак Р333ХН190, под управлением Ансимова А.И., и автомобиля Хейдай, гос.рег.знак М970СА777, под управлением Аладжанова Э.Э.,

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. Виновной сторон был признан водитель Аладжанов Э.Э., который нарушил п. 12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0017059151.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «БК Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 550200 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Направленная 06.02.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Лисивец Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Хонда Аккорд, гос.рег.знак Р333ХН190, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что согласно материалам ГИБДД 20.12.2017 г. в 01 часов 30 минут по адресу: гг. Москва, у. Петра Романова, д. 4, произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак Р333ХН190, под управлением Ансимова А.И., и автомобиля Хёндай, гос.рег.знак М970СА777, под управлением Аладжанова Э.Э.,

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. Виновной сторон был признан водитель Аладжанов Э.Э., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0017059151.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №2251/20-06/18 повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место 20.12.2017 г.

Суд доверяет заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. заключение поддержал, в ходе судебного разбирательства подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам. Суд доверяет показаниям эксперта, так как они логичны и последовательны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 20.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «БК Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «БК Эксперт» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Так же не может быть принята во внимание рецензия № ТЭ-2208-1/18 от 22.08.2018 г. составленная ООО «Экспертно-Консультационный Центр Инсайт» на заключение судебной автотехнической экспертизы составленной АНО «Европейский центр судебных экспертиз», так как в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы сторона истца вправе была ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, при этом такое ходатайство заявлено не было, а у суда заключение судебной автотехнической экспертизы составленной АНО «Европейский центр судебных экспертиз» не вызывает сомнений.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ансимову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ансимова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с Ансимова …. в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова