Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-41194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя Смоляковой О.В. по доверенности Губаревой А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2288/2018 по иску Смоляковой Олеси Викторовны к СПАО «Ингосстрах», Сидорову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение Кораблинского районного суда Рязанской области согласно подсудности по месту проживания ответчика Сидорова А.М.,

установила:

Смолякова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Сидорову А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 719 596 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика Сидоровым А.Г. по доверенности Воробьевым П.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кораблинского районного суда Рязанской области, то есть в суд по месту проживания Сидорова А.М.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Смоляковой О.В. по доверенности Губарева А.М., указывая на несогласие с выводом суда о том, что требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены необоснованно, судом не рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд по месту жительства ответчика Сидорова А.М., суд первой инстанции руководствовался ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства данного ответчика, ГПК РФ о предъявлении иска к нескольким ответчикам в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом суд исходил из того, что при подаче искового заявления к 2-м ответчикам - СПАО «Ингосстрах» и Сидорову А.М. истец избрал Замоскворецкий районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому предъявлено требование о взыскании расходов по оценке в солидарном порядке совместно с ответчиком Сидоровым А.М.

Ответчик Сидоров А.М. проживает по адресу: *****. Данная территория не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Руководствуясь Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение другого суда - Кораблинского районного суда Рязанской области районного суда - по месту жительства ответчика Сидорова А.М., поскольку страховая организация выполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, исковые требования основаны на ст. 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, оснований для предъявления данных требований к СПАО «Ингосстрах» у истца не имеется, определение подсудности по месту нахождения страховщика в данном случае является искусственным, что недопустимо.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Одним из оснований обращения истца Смоляковой О.В. в суд является и то обстоятельство, что ей не выплачены расходы по оценке ущерба со стороны СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истцом предъявлены требования не только к виновнику ДТП и причинителю вреда Сидорову А.М., но и к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что дело принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, а именно: по месту нахождения одного из ответчиков, СПАО "Ингосстрах", которое отнесено к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

То обстоятельство, что исковые требования предъявлены помимо страховой компании к физическому лицу - причинителю вреда, не исключает право истца на предъявление иска по правилам территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков по делу - СПАО "Ингосстрах", вопрос о замене или исключении данного ответчика, как ненадлежащего, судом не разрешался.

При подаче искового заявления к ответчикам - СПАО «Ингосстрах» и Сидорову А.М. истец избрал Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому предъявлено требование о взыскании расходов по экспертизе, т.е. воспользовался своим правом, предоставленным ему ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи