Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3015/2018 по иску ООО «ЭйрТрансс» к Карасеву Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору поручительства и встречного иска Карасева Павла Андреевича к ООО «ЭйрТрансс» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭйрТрансс» обратилось в суд с настоящим иском к Карасеву П.А., указав следующие обстоятельства: 13.6.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору займа № 2017/1, согласно которому поручители обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств по договору о возврате денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Поскольку со стороны заемщика требования истца о возврате суммы долга не исполнено, истец просит суд взыскать с поручителя сумму долга в размере 6 000 000 руб., госпошлину в размере 38 200 руб., пени до дня вынесения решения суда.

Со стороны ответчика Карасева П.А, был подан встречный иск к ООО «ЭйрТрансс» о признании договора поручительства ничтожным и применить последствия недействительности сделки. При этом указано, что Карасев П.А. договор поручительства не заключал и не подписывал.

В судебное заседание явился представитель истца Гаджиева Г.А., полностью поддержала заявленные требования.

Представитель Карасева П.А. по доверенности – Бондяков М.Г. и ответчик явились, против заявленных требований истца возражали, просили удовлетворить встречные требования.

3-и лица Уткин И.А., ООО КБ «РБП» не явились, извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы Карасева П.А. о том, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СТЭНО», согласно заключению которого рукописная подпись в договоре поручительства от 13.06.2017 года № 2017/1 между ООО «ЭйрТрансс», Уткиным И.А, и Карасевым П.А. на второй странице договора в графе поручитель 2 Карасев П.А. выполнена не Карасевым П.А., а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СЧТЭНО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подписи Карасева П.А. и представленных им самим, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом представителем ООО «Эйр Трансс» доводы Карасева П.А. о том, что не им подписан договор поручительства не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поручительства № 2017/1 от 13.06.2017 года, заключенного между истцом и Карасевым П.А., Уткиным И.А. к договору займа от 13.06.2017 года не был подписан Карасевым П.А., а подписан другим лицом путем подражания его почерку. В связи с указанным, суд признает данный договор недействительным с момента совершения (ничтожная сделка) в части поручительства Карасева П.А., то есть удовлетворяет требования Карасева П.А. по встречному иску.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЭйрТрансс» к Карасеву П.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени и судебных расходов, поскольку он поручителем не является, в силу того, сто договор им не заключался.

В силу закона с ООО «ЭйрТрансс» суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб. в пользу Карасева П.А. Также с ООО «ЭйрТрансс» взыскивает недоплаченная при подаче иска госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 31 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «ЭйрТрансс» к Карасеву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени и судебных расходов отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные требования Карасева Павла Андреевича, признать договор поручительства от 2017/1 от 13.06.2017 года в части поручительства Карасева Павла Андреевича недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ЭйрТрансс» в пользу Карасева Павла Андреевича госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ЭйрТрансс» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 31 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: