Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М. В. Дело № 33-8853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Сальниковой М. Л., Астафьевой Е. А.,

при секретаре Яковлеве Д. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Курлыкина А. Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ОКС» № *** в ПАО Сбербанк,

установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по самостоятельному исковому заявлению ПАО «ФК «Открытие» к Гусеву Ю.Н., Гусевой О.Н., Компании «Бэкмэн Трэйд Энд Файненс Лтд.», Компании «Фуллертон пропертис Лтд.», Компании «Хэнкок Пропертиз Инк.», ООО «Международный парк развлечений и туризма», Пиусу Отто Гассеру, Соколовскому В.В., ООО «СИДЖИСИ ФИНАНС», ООО «МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Аквилон», ООО «Корпорация развития территорий», ООО «Медиа-Интертэймент», ООО «Арх-Креатив», ООО «Фактория», ООО «Аверсон», ООО «Балтика», ООО «Обслуживание комплексных систем», ООО «Нордстрой», Дубкову А.М. о признании права собственности должника на имущество, обращении взыскания на имущество должника, признании недействительными соглашения о разделе общего имущества, признании недействительными договоров купли-продажи квартир с возвратом квартиру Обществу, обращении взыскания на недвижимое имущество, возвращении в собственность Общества квартир.

На основании определения от 18.06.2018 судом по ходатайству ПАО «ФК «Открытие» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «Обслуживание комплексных систем» - в размере 20 969 971 руб. 36 коп., ООО «Нордстрой» - в размере 19 326 631 руб. 48 коп., Дубкова А.М. – в размере 2 150 000 руб., а также в виде запрета ООО «Обслуживание комплексных систем», ООО «Норстрой» и Дубкову А.М. совершать любые действия по отчуждению дебиторской задолженности и действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

04.12.2018 судом по заявленным исковым требованиям постановлено решение об отказе в их удовлетворении. Решение суда в законную силу не вступило и находится на стадии апелляционного обжалования.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям ООО «Обслуживание комплексных систем» обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО «ФК «Открытие».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «ФК «Открытие» и принимая вышеприведенные меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, как на момент вынесения обжалуемого определения, так на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда, в обеспечение исполнения которого судом был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в законную силу не вступило и находится в стадии апелляционного обжалования. При этом, обстоятельства, явившиеся основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер к моменту вынесения определения об их отмене, не отпали, в связи с чем определение суда от 26.10.2018 обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с вынесением нового судебного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Обслуживание комплексных систем».

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая ходатайство ООО «Обслуживание комплексных систем» об отмене принятых на основании определения суда от 18.06.2018 мер по обеспечению исковых требований, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. При этом, доводы заявителя об отсутствии долговых обязательств перед ПАО «ФК «Открытие» относятся к разрешению исковых требований по существу, но самостоятельным основанием для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению исковых требования явиться не могут. Ссылки представителя ООО «Обслуживание комплексных систем» на источник денежных средств, размещенных на банковских счетах и арестованных судом в качестве обеспечительной меры, равно как доводы об экономической целесообразности их использования для функционирования Общества, основанием для отмены мер по обеспечению истца при условии рассмотрения судом вышеприведенного гражданского дела не являются.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ООО «Обслуживание комплексных систем» об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года отменить, постановить новое судебное постановление, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Обслуживание комплексных систем» об отмене принятых на основании определения суда от 18.06.2018 обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий:

Судьи: