Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

гр.д. № 33-40098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца фио К.Н. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2019 года, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов представителя истца частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

у с т а н о в и л а:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2018 года исковые требования фио к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.

фио просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» понесенные им судебные расходы за проведение медицинского исследования в связи с рассмотрением иска в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца фио К.Н. в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио К.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов на проведение медицинского исследования, суд исходил из того, что его проведение не являлось необходимым исходя из предмета исковых требований фио и выводы этого исследования не были положены судом в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе представитель истца указал на то, что взысканные судом расходы на представителя не могут быть признаны разумными, выводы суда о произвольном уменьшении судебных расходов не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, а расходы истца на экспертное исследование понесены в связи с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

В силу , ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из решения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июля 2018 года следует, что основное требование фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично в сумме сумма

Исходя из характера рассматриваемого спора, а также учитывая, что представленное истцом заключение специалиста по медицинским документам не было положено судом в основу решения о взыскании компенсации морального вреда и не оценивалось в качестве доказательства по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение медицинского исследования является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи