Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Цветкове Г.В., с участием прокурора Кашириной С.О.,

при участии истца Беловодова М.Н. представителя истца по ордеру и доверенности Аникина К.Н.. представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Чулыгиной С.А., представителя ответчика ОАО «ЦППК» по доверенности Таганова А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2018 по иску Беловодова М. Н. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беловодов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» », ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указывая на то, что 06.01.2017 года, прибыв на пассажирском поездеиз г. Москвы на станцию Платформа Родники, стал переходить железнодорожные пути по нерегулируемому переходу, в результате был электропоездом № 6852.

Поскольку травмирование стало сильнейшим психологическим ударом для него, причинило нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в его пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив независимое экспертное заключение о наличии причинно-следственной связи полученных истцом повреждений и наступивших у него последствий.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая о состояние алкогольного опьянения Беловодова М.Н. в период перехода через железнодорожные пути, а также указала на то, что истец переходил в неположенном месте.

Представитель ответчика ОАО «ЦППК» указал на то, что ответчик является ненадлежащей стороной по делу, так как собственником железнодорожного транспорта и работодателем машиниста является ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы на Беловодова М.Н., оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2017г. на 33 км 3 пк пассажирским поездом № 6852 сообщением «Москва-Черусти» истец был травмирован при следующих обстоятельствах, установленных материалами проверки следственного отдела на транспорте СК РФ.

06.01.2017 машинист указанного электропоезда Затравкин А.М. выехал со станции Москва-Казанская электропоезда сообщением Москва-Черусти совместно с помощником машиниста Лосевым В.В.

При проследовании перегона Овражки-Гжель на 33 км 3 пикета машинист увидев мужчину, который выбежал на путь в непосредственной близости от поезда, подавая сигнал большой громкости при ярком луче прожектора, он применил экстренное торможение поезда, однако избежать наезда не удалось. После полной остановки поезда, помощник машиниста проследовал к месту происшествия, где обнаружил травмированного мужчину, который подавал признаки жизни. О данном происшествии было доложено дежурному по станции Овражки, который вызвал скорую медицинскую помощь и наряд полиции на ст. Гжель. Пострадавшего доставили с машиной скорой помощи в ЦРБ г. Раменское.

Согласно справке ГБУ3 МО «Раменская ЦРБ» от 06.01.2017 следует, что пострадавшему Беловодову М.Н. поставили предварительный диагноз: открытая рана головы, множественные раны лица.

В связи с тем, что травмирование, стало сильнейшим психологическим ударом для него, истец просит взыскать в его пользу 2 000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Российские железные дороги», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд принимает во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма истцу, неосторожность истца, который перебегал через железнодорожные пути в неположенном месте, при этом учитывая, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», навсегда лишил истца здоровья, возможности жить полноценной жизнью, утрата которого для него ничем невосполнима, при этом он вынужден нести постоянные расходы на лечение, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Беловодова М.Н. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловодова М. Н. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Беловодова М. Н. 20 000 руб. 00к коп. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья