Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2018 по исковому заявлению Гайнутдинова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Гайнутдинов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на выдачу копии отчета в размере 2000 руб., неустойки в размере 244000 руб., штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10.12.2017 г. по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, около д. № 4, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак С258СУ116, под управлением Валиева А.А., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Тойтота Камри, гос.рег.знак А435КВ716, под управлением Гайнутдинова М.Р.

В результате ДТП а/м Тойота Камри были причинены механические повреждения, а истцу моральный ущерб.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ № 1010107836.

Ответчик рассмотрел принятые документы и направил истцу письменный отказ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № 0009-01/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 531773,64 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Истец обратился к ответчику с приложенным отчетом независимого эксперта.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, бизвещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Тойтота Камри, гос.рег.знак А435КВ716, принадлежит истцу на праве личной собственности.

Судом также установлено, что согласно материалам ГИБДД 10.12.2017 г. по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, около д. № 4, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак С258СУ116, под управлением Валиева А.А., и а/м Тойтота Камри, гос.рег.знак А435КВ716, под управлением Гайнутдинова М.Р.

В результате ДТП а/м Тойота Камри были причинены механические повреждения, а истцу моральный ущерб.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. Виновной сторон был признан водитель Валиев А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ № 1010107836.

Ответчик рассмотрел принятые документы и направил истцу письменный отказ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № 0009-01/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 531773,64 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Истец обратился к ответчику с приложенным отчетом независимого эксперта.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» от 30 июля 2018 г. повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место 10.12.2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный Совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 10.12.2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО «ЭкспертАвто» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО «ЭкспертАвто» произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы сторона истца вправе была ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, при этом такое ходатайство заявлено не было, а у суда заключение судебной автотехнической экспертизы составленной ООО «Экспертный Совет» не вызывает сомнений.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гайнутдинова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова